HD Sender bei UM verfügbar aber nicht für Sky?

[Wasserbanane]

Hach wie schön einem das Wort wieder im Munde rumgedreht wird. Aber gehen wir mal nicht drauf ein.

Hier noch ein Erklärungsansatz den ich gefunden habe:
http://forum.digitalfernsehen.de/forum/ ... ?p=6313013

[thorium]

"Direkter Konkurrent" klingt nach Wettbewerb. Pfui, wer will denn sowas im Kabel?

[Joerg]

"Direkter Konkurrent" klingt nach Wettbewerb. Pfui, wer will denn sowas im Kabel?

Du scheinbar nur, solange es Dir keine Nachteile einbringt ...

Jörg

[thorium]

Ich bin Kunde, klar will ich keine Nachteile. Jörg - bist du von UM ? Wettbewerb ist böse, wir brauchen mehr Mono- und Oligopole.

[Joerg]

Ich bin Kunde, klar will ich keine Nachteile.

"Wettbewerb" heisst aber doch, dass mehrere Anbieter unterschiedliche Pakete schnüren - das impliziert auch, dass man nicht mehr unbedingt alles bei "seinem" Anbieter bekommt.

Sky hätte ja duchaus Möglichkeiten - sie könnten z.B. die fehlenden Sender auf ihren gemieteten Frequenzen einspeisen, oder Zahlungen an UM leisten, damit diese Sender für Sky-Kunden freigeschaltet werden. Schlimmstenfalls müssten sie jedem Sky-Kunden im UM-Netz für 7 Euro/Monat "DigitalTV HIGHLIGHTS" buchen, von der Monatsgebühr bei Sky liesse sich das sicher machen ... Letztlich kommt es nur darauf an, ob die fehlenden Programme Bestandteil des zwischen Sky und dem Kabelkunden geschlossenen Vertrages sind oder nicht. Ich nehme an sie sind es nicht, andernfalls hätte wohl schon jemand seine Rechte durchgesetzt.

Jörg - bist du von UM ?

Blödsinn, natürlich nicht. Gehörst Du jetzt auch zu denen, die jedem der ihre Meinung nicht teilt unterstellt, UM-MA zu sein?

Wettbewerb ist böse, wir brauchen mehr Mono- und Oligopole.

Gähn. Polemik bringt uns nicht weiter.

Jörg

[thorium]

Hier bringt uns nichts weiter, außer ein paar Sätze zu schreiben und Meinungen auszutauschen bewegen wir nichts.
Es hätte für UM keinen Nachteil. Ich werde die fehlenden Pakete nicht über sie buchen.

[Ryback85]

Ich glaube da wird sich auch nicht viel ändern das beste war als ich das letzte mal bei UM nachgefragt hat meinte der Mitarbeiter kackenfrech wenn ich das sehen will soll ich halt bei denen Buchen. Als ich meinte das ich nicht zweimal zahle kam nur ein dann sind sie selberschuld. Schade das man den Kabelnetzbetreiber nicht so freiwählen kann wie den Telefonanbieter dann hätte man so Probleme garnicht. Auf Sat umsteigen ist aufgrund meines Vermieters (verlangt über 1000€ Kaution für die Satanlage) eher nicht möglich.

[thorium]

Ehrlich, die sollen sich Horizon sonstwohin stecken. In diesem Kabelnetz hat man nur Nachteile. Das kommt, wenn man Sozialismus im Kabelnetz betreibt. UM, was ein Saftladen. Ich darf mich jeden Abend aufregen wenn Enterprise in HD kommt, nur nicht bei mir weil ich die Bürde habe zwangsverkabelt zu sein.

[kalle62]

hallo

Und in HD kommen die Spitzen Ohren von Spock noch besser zur geltung.

gruss kalle

[Stiff]

Wohl eher die von T`Pol.

[EarlyBird]

Da hätte ich doch lieber Seven of Nine mit ihren riesen Ohren in HD.

*Duck und weg*

[Mephisto666]

Da hätte ich doch lieber Seven of Nine mit ihren riesen Ohren in HD.

*Duck und weg*

Besser in 3D

[ash1]

Besser live bei ner Star Trek Convention

ash

[mgkoeln]

Ich habe das Gefühl, in dieser Diskussion versteht kaum jemand, wie Pay-TV funktioniert...

Sky bezahlt an die diversen Drittsender dafür, dass sie ins Sky-Angebot kommen. Zahlt Sky für Sat und Kabel, sind die entsprechenden Sender (wie FOX HD, Discovery HD...) auch bei UM frei. Zahlt Sky nur für Sat, bleiben die Sender für reine Sky-Kunden im UM-Netz dunkel, selbst, wenn sie für UM-Abonennten eingespeist sind. UM darf gar nicht so einfach Sender für Sky-Abonnenten freischalten, wenn Sky keine Rechte für die Verbreitung der Sender im Kabel erworben hat.

In einigen Fällen hat UM vermutlich auch Exklusiv-Rechte für seine eigenen Pay-Angebote (SyFy HD & 13th Street HD). Sicherlich könnte Sky da aber, wenn es wollte, ein paar Geldbündel zücken...

Die eigentliche Frage bei der Geschichte: Warum verlangt Sky seit Jahren die selben Preise von Kabel- und Satellitenkunden, obwohl Sky den Kabelkunden ein geringeres Programmangebot zur Verfügung stellt? Sowas nennt man Mischkalkulation zu Lasten der Kabelkunden. Nur, dass sich von den Kunden kaum jemand bei Sky beschwert, weil sie ja lieber - wie hier - stumpf auf ihren Kabelanbieter schimpfen...

Versteht mich nicht falsch: Sicherlich könnte die Zusammenarbeit zwischen Unitymedia und Sky besser laufen - und daran hat sicher auch UM seinen Anteil. Aber Sky eben auch. Letztenendes ist Sky der Kunde, der möchte, dass UM die Sky-Programme zu den Abonnenten transportiert. Wäre Sky bereit, dafür mehr zu zahlen, würde UM das auch bei allen Programmen tun. Sky ist aber offenbar nur dazu bereit, von den Kabelkunden das selbe Geld zu nehmen wie von den Satellitenkunden, nicht aber dazu, genug zu investieren, um ihnen auch das selbe Angebot zur Verfügung zu stellen.

[magentis]

Die eigentliche Frage bei der Geschichte: Warum verlangt Sky seit Jahren die selben Preise von Kabel- und Satellitenkunden, obwohl Sky den Kabelkunden ein geringeres Programmangebot zur Verfügung stellt? Sowas nennt man Mischkalkulation zu Lasten der Kabelkunden. Nur, dass sich von den Kunden kaum jemand bei Sky beschwert, weil sie ja lieber - wie hier - stumpf auf ihren Kabelanbieter schimpfen...

Da stimme ich dir zu, wobei es hier aber auch einfacher ist seinen Unmut darüber zu äußern, denn hier ist ein Forum.

Versteht mich nicht falsch: Sicherlich könnte die Zusammenarbeit zwischen Unitymedia und Sky besser laufen - und daran hat sicher auch UM seinen Anteil. Aber Sky eben auch. Letztenendes ist Sky der Kunde, der möchte, dass UM die Sky-Programme zu den Abonnenten transportiert. Wäre Sky bereit, dafür mehr zu zahlen, würde UM das auch bei allen Programmen tun. Sky ist aber offenbar nur dazu bereit, von den Kabelkunden das selbe Geld zu nehmen wie von den Satellitenkunden, nicht aber dazu, genug zu investieren, um ihnen auch das selbe Angebot zur Verfügung zu stellen.

Klar möchte Sky das ihre Programme durchgeleitet werden. Glaube aber nicht, dass es nur eine Frage des Geldes von Sky ist, außer Sky würde utopische Summen bieten.
Denn so lange UM "selber" Sky so anbietet wie bisher im Paket, werden die Sky nicht erlauben, reinen Sky-Kunden mehr zu zeigen. Denn wer würde Sky über UM buchen, wenn man für weniger Geld bei Sky mehr bekommt? Also müsste UM selber das Paket erweitern, nur werden die dann auch den Preis weiter hochschrauben und das würden noch weniger Kunden zahlen. UM kann den Preis von Sky im Vollpaket nicht annähernd halten, m.M.n. und darum dieses Wischi Waschi.

Warum einige überhaupt bei UM das Sky-Paket buchen, ist ein anderes Thema. Verstehen tue ich es zumindest nicht.

[thorium]

An den Ausarbeitungen ist sicherlich einiges dran. Allerdings interessiert mich am Ende nur ob ich die Sender bekomme oder nicht. Hätte ich SAT - hätte ich die Sender. Da ich UM habe, habe ich die Sender nicht.
Als Kunde ist das für mich die Faktenlage.

[hotte70]

Naja, unterm Strich bleibt da wohl nur zu sagen, dass man in dieser Geschichte am besten mit einer SAT Antenne fährt und UM adieu sagt. Allerdings kann und möchte nicht jedermann so ein Teil bei sich installieren. Meine Frau möchte unbedingt mal dieses RTL Living empfangen, was über mein Sky Abo auch kein Problem wäre, aber das wiederum klappt ja bei UM nicht. Dafür müsste ich dort dann das Allstars Abo für 15 EUR monatlich abschließen.....

[EarlyBird]

Und genau das ist der Grund, warum UM nie das komplette Sky-Angebot einspeisen wird, selbst wenn Sky dafür zusätzlich bezahlen würde. Ich muß für AXN, HISTORY, SILVERLINE und PLANET das Allstars-Paket bei UM abonnieren.

[thorium]

Naja, unterm Strich bleibt da wohl nur zu sagen, dass man in dieser Geschichte am besten mit einer SAT Antenne fährt und UM adieu sagt. Allerdings kann und möchte nicht jedermann so ein Teil bei sich installieren. Meine Frau möchte unbedingt mal dieses RTL Living empfangen, was über mein Sky Abo auch kein Problem wäre, aber das wiederum klappt ja bei UM nicht. Dafür müsste ich dort dann das Allstars Abo für 15 EUR monatlich abschließen.....

Kennt ihr noch diese "Nepper, Schlepper, Bauernfänger" Sendung? UM ist so ein Fall...

[thorium]

Es wird noch besser:

http://www.digitalfernsehen.de/Sky-Weit ... 438.0.html

Die UM-Kasteiung wird mit der Zeit immer intensiver.

[becksgold]

Habe das hier gerade mal gelesen. Ich wollte mir eigentlich Sky vor allem wegen Tennis holen, d.h. Wimbledon (via Sky) und sonstige Turniere (Eurosport HD und Eurosport2 HD) und vor allem Sport 1+ HD, was die ATP 1000er Turniere hat. Über Sat ist das alles über Sky abgedeckt. Hier nicht? D.h. ich müsste mir extra nochmal Allstars zu meinem Horizon Paket kaufen? Was kostet das? Danke!

[Wasserbanane]

Allstars kostet 15€ + 4€ für HD. Kann man aber auch ganz schnell auf der UM Seite rausfinden.

[becksgold]

Allstars kostet 15€ + 4€ für HD. Kann man aber auch ganz schnell auf der UM Seite rausfinden.

Ich habe das große Horizon Paket mit Highlights, HD etc. Da muß ich doch sicher keine 19€ mehr für Allstars zahlen? Aber eigentlich ging es mir auch mehr darum, ob ich Sport1+ auch ohne Allstars kriege (nämlich über Sky) ... aber scheinbar nicht?

[Stiff]

Eurosport HD und Eurosport2 HD gibts bei UM nicht in HD, Deine HD Option ist schon in Deinem Tarif enthalten und Allstars kostet dich zusätzlich nur 7 oder 8 Euro da Du schon Highlights hast.

[becksgold]

Eurosport HD und Eurosport2 HD gibts bei UM nicht in HD, Deine HD Option ist schon in Deinem Tarif enthalten und Allstars kostet dich zusätzlich nur 7 oder 8 Euro da Du schon Highlights hast.

Eurosport 1 und 2 gibt es scheinbar schon in HD, nur nicht im Allstars Paket, sondern nur über Sky?

http://www.unitymediakabelbwforum.de/vi ... 70&t=23992

D.h. ich muss für Sport1+ HD das Allstars Paket buchen (obwohl eigentlich auch Sky Inhalt) für 7 oder 8 Euro und für Eurosport HD das Sky Paket? Richtig?