Neue ARD HD Kanäle?

Hier geht es um alle digitalen TV- und Radioprogramme, die von Unitymedia ins Kabelnetz eingespeist und selbst vermarktet werden (inklusive ARD Digital und ZDFvision).
Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Joerg » 26.12.2013, 11:49

kyle hat geschrieben:Wenn du mal ein kleines bisschen über den Tellerrand schauen würdest, anstatt immer das stark fragwürdige Geschäftsgebahren von UM zu verteidigen und deren gebetsmühlenartig vorgetragenen Äußerungen zu wiederholen wüßtest du, dass es technisch kein Problem darstellt, die Kabelnetze zu öffnen.
Unsere Nachbarn im Westen haben das gerade beschlossen.
http://www.heise.de/netze/meldung/Belgi ... 69455.html
Der Artikel verliert kein Wort zu den technischen Rahmenbedingungen bzw zur technischen Umsetzung. Erleuchte mich, wie das im DVB-C-Bereich ohne Nachteile für alle zu bewerkstelligen sein soll.

Mir fallen da drei Wege ein:

1. Der Netzbetreiber speist die Programme ein, andere können ausschließlich als Reseller auftreten, z.B. durch eigene SmartCards. Vorteile für den Kunden: keine.

2. Jeder Anbieter bekommt eine Scheibe vom Frequenzbereich und darf da ausstrahlen was er möchte. Effekt: bei z.B. 10 Anbietern steht insgesamt nur noch 1/10 der Bandbreite effektiv zur Verfügung, die Programmvielfalt leidet erheblich. Sinnvoll? Sicher nicht.

3. Alle analogen sowie DVB-C-Sender werden abgeschaltet, das Netz wird auf All-IP umgestellt, die TV-Übertragung erfolgt - analog zu Telekoms Entertain - per IP. UM stellt den Anschluss, die anderen treten als Bitstream-Reseller auf und bieten zudem ihren eigenen Videodienst per IP. Das sollte machbar sein, allerdings benötigt man dann für jeden Fernseher eine entsprechende Set-Top-Box, eingebaute DVB-C-Receiver sind spontan wertlos. Die Boxen dürften um einiges mehr kosten als die aktuellen 20-Euro-DVB-C-Kisten.

Hab ich da noch was vergessen?

Ansonsten ist die Entscheidung in Belgien ja auch alles andere als unumstritten; http://www.digitalfernsehen.de/Belgien- ... 778.0.html oder auch http://www.bundesnetzagentur.de/SharedD ... onFile&v=2.
kyle hat geschrieben:Das staatlich finanzierte an den Kabelnetzen ist auch nicht deren Ausbau, sondern die nicht zu rechtfertigende Einspeisevergütung.
Was daran gerechtfertigt ist und was nicht wurde in anderen Threads bereits ausreichend diskutiert, ich bin sicher, dass wir bei diesem Thema auch hier nicht zu einer übereinstimmenden Einschätzung finden würden. Fakt ist aber, dass diese von den ö-r seit fast einem Jahr sowieso nicht mehr gezahlt wird. Abgesehen davon sind die ö-r übrigens per Definition eben keine Staatssender und somit auch nicht staatlich- bzw steuerfinanziert; auch von ihnen geleistete Einspeisevergütungen wären demnach gebühren- und nicht staatsfinanziert.
kyle hat geschrieben:Ungeachtet dessen ist die Konkurrenz durch DVB-S eben NICHT überall gegeben. Wer nicht im Eigenheim wohnt (oder nicht mal einen Balkon hat) kann eben nicht einfach so eine Sat-Schüssel aufstellen, um sein Fernsehen an den KNB vorbei zu beziehen. Und häufig muss man die Zwangsverkabelung eben auch noch in den Mietnebenkosten mitbezahlen, auch, wenn man DVB-T nutzt.
Das ist dann ein Konstruktionsfehler im Mietvertrag. Man könnte diskutieren ob sowas auf Dauer noch zulässig sein sollte.

Jörg

Benutzeravatar
thorium
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1793
Registriert: 09.03.2008, 19:50

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von thorium » 26.12.2013, 16:48

Naja, die Zwangsverkablung werden wir hier auch nicht wegdiskutieren.
_______________________________________________________________
SKY ohne UM auf UM02 & Telekom IPTV @ Dreamboxen, Fritz 7490 VDSL50


Wann auch SKY Kabel-Kunden in den Genuss der neuen HD-Sender kommen werden, ist bisher noch nicht bekannt.

Benutzeravatar
thorium
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1793
Registriert: 09.03.2008, 19:50

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von thorium » 26.12.2013, 16:53

Joerg hat geschrieben:
Bully hat geschrieben:Oder seinen Bundestagsabgeordneten ansprechen, damit im Kabel zukünftig die selben Regeln gelten, wie im Stromnetz. Konkurrenz belebt das Geschäft und UM wäre so was von schnell seine Kunden los, wenn man ihm nicht das bietet, was er will - und das ist in den übergroßen Mehrzahl der Fälle das ÖR-Programm!
Das ist im TV-Bereich technisch aufgrund der begrenzten Bandbreite praktisch unmöglich und auch wenig sinnvoll, da Wettbewerb in Form von DVB-S ja gewährleistet ist. Im Internetbereich wäre allenfalls Bistreamreselling denkbar, da es sich - im Gegensatz zu DSL, wo einfach jeder Provider seine Hardware in die Vermittungsstellen basteln kann - nicht um eine Sternstruktur sondern um einen Bus handelt.

Ob übrigens in der "übergroßen Mehrzahl" die Ö-R-Programme - insbesondere die vielen Dritten und Spartensender - gewünscht sind wage ich stark zu bezweifeln; die "Hauptsender" liegen ja bereits kostenfrei in HD vor. Beleg: das erfolgreichste dritte Programm war z.B. 2010 der NDR, und zwar mit einem bundesweiten Marktanteil von ca. 2,6% (http://www.einkaufszentrum-riesenbeck.d ... programmen). Demnach liegen die anderen Dritten noch weiter unten, womit es allenfalls leicht übertrieben ist zu sagen, das kein Mensch die sehen will ...

Jörg
Im Grunde kann mir das egal sein. Als TV Zuschauer mit Präferenzen die nicht dem Standard entsprechen wünsche ich mir diese Sender - ich bezahle sie schließlich auch. Marktanteile sind mir egal, man sieht ja was viel Marktperformance besitzt z.B. Volksmusik, "Superstars", Wok-Depp, Boulevard, Werbung mit etwas Film dazwischen uvm. Alles das brauche ich nicht.
_______________________________________________________________
SKY ohne UM auf UM02 & Telekom IPTV @ Dreamboxen, Fritz 7490 VDSL50


Wann auch SKY Kabel-Kunden in den Genuss der neuen HD-Sender kommen werden, ist bisher noch nicht bekannt.

kyle
Kabelexperte
Beiträge: 166
Registriert: 26.05.2013, 16:31
Wohnort: Dortmund

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von kyle » 27.12.2013, 01:03

Joerg hat geschrieben: Ansonsten ist die Entscheidung in Belgien ja auch alles andere als unumstritten; http://www.digitalfernsehen.de/Belgien- ... 778.0.html oder auch http://www.bundesnetzagentur.de/SharedD ... onFile&v=2.
Soll das ein Witz sein? Das erste ist eine Präsentation von Kabel Deutschland. Dass die als potentiell von der Regulierung betroffene versuchen, möglichst viele Argumente dagegen zu finden, ist irgendwie logisch, in dieser Diskussion aber wenig Zielführend.
Das Zweite geht wohl auf diese Pressemitteilung der Europäischen Kommission zurück http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-761_de.htm, in der nur kritisiert wurde, dass von der Fernseh-Regulierung auch das IPTV-Netz von Belgacom (TK-Monopolist, KEIN TV-Kabel-Betreiber!!) betroffen sein soll.
Der Artikel verliert kein Wort zu den technischen Rahmenbedingungen bzw zur technischen Umsetzung. Erleuchte mich, wie das im DVB-C-Bereich ohne Nachteile für alle zu bewerkstelligen sein soll.

Mir fallen da drei Wege ein:
Die Pressemitteilung der Europäischen Kommission gibt leider auch nicht mehr Information her und was anderes habe ich leider nicht gefunden.
1. Der Netzbetreiber speist die Programme ein, andere können ausschließlich als Reseller auftreten, z.B. durch eigene SmartCards. Vorteile für den Kunden: keine.
Im Analogen würde das genau so aussehen.
Für den digitalen Bereich ist das schon schwieriger.
In der PM ist von einem "Zugang zu ihrer digitalen TV-Plattform" die Rede. Ich würde das so auslegen, als könnten die alternativen Anbieder durchaus veranlassen, dass bestimmte zusätzliche Programme eingespeist werden, die der KNB nicht verbreiten will. Diese wären dann verschlüsselt und würden vom KNB nicht vermarktet.

2. Jeder Anbieter bekommt eine Scheibe vom Frequenzbereich und darf da ausstrahlen was er möchte. Effekt: bei z.B. 10 Anbietern steht insgesamt nur noch 1/10 der Bandbreite effektiv zur Verfügung, die Programmvielfalt leidet erheblich. Sinnvoll? Sicher nicht.
Für die Programme, die eh alle verbreiten wäre das verschenkte Bandbreite, da stimme ich dir zu. Wenn allerdings teilweise die Bandbreite aufgeteilt würde, könnte ich bei Anbieter B die ÖR in HD empfangen, auch, wenn Anbieter A mit den Sendern im Clinch liegt.
3. Alle analogen sowie DVB-C-Sender werden abgeschaltet, das Netz wird auf All-IP umgestellt, die TV-Übertragung erfolgt - analog zu Telekoms Entertain - per IP. UM stellt den Anschluss, die anderen treten als Bitstream-Reseller auf und bieten zudem ihren eigenen Videodienst per IP. Das sollte machbar sein, allerdings benötigt man dann für jeden Fernseher eine entsprechende Set-Top-Box, eingebaute DVB-C-Receiver sind spontan wertlos. Die Boxen dürften um einiges mehr kosten als die aktuellen 20-Euro-DVB-C-Kisten.
Ich bezweifle, dass das teurer wäre, als die aktuellen dvb-c receiver. Vom Prinzip tun IPTV-Empfänger ja genau das gleiche wie DVB-C Empfänger, mit dem einzigen Unterschied, dass sie ihren Transportstrom eben via Ethernet empfangen statt via Kabel-Tuner.
Und son einfacher Raspberry-Pi für 30€ kann ohne Probleme HD via Netzwerk empfangen. Mehr Hardwareleistung benötigt ein IPTV Endgerät auch nicht.

conscience
Kabelkopfstation
Beiträge: 3732
Registriert: 24.12.2007, 10:16

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von conscience » 27.12.2013, 08:09

Es muss tatsächlich Weihnachten sehr einsame Menschen geben :kafffee:

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Joerg » 27.12.2013, 08:55

kyle hat geschrieben:Soll das ein Witz sein? Das erste ist eine Präsentation von Kabel Deutschland. Dass die als potentiell von der Regulierung betroffene versuchen, möglichst viele Argumente dagegen zu finden, ist irgendwie logisch, in dieser Diskussion aber wenig Zielführend.
Ja, die Präsentation ist von KD. Sind die Zahlen darin deshalb falsch? Nein. Natürlich sammelt KD Argumente gegen eine Öffnung, aber offensichtlich finden sie auch welche.
kyle hat geschrieben:
1. Der Netzbetreiber speist die Programme ein, andere können ausschließlich als Reseller auftreten, z.B. durch eigene SmartCards. Vorteile für den Kunden: keine.
Im Analogen würde das genau so aussehen.
Für den digitalen Bereich ist das schon schwieriger.
In der PM ist von einem "Zugang zu ihrer digitalen TV-Plattform" die Rede. Ich würde das so auslegen, als könnten die alternativen Anbieder durchaus veranlassen, dass bestimmte zusätzliche Programme eingespeist werden, die der KNB nicht verbreiten will. Diese wären dann verschlüsselt und würden vom KNB nicht vermarktet.
... was insgesamt ein Nachteil für den Kunden wäre; aktuell gibt es keine freien Frequenzbereiche, es müsste also zwangsläufig etwas gestrichen werden. Das könnten die analogen Sender sein, damit hätte man dann so 30 Kanäle (also wohl so ~150 Sendeplätze) frei, trotzdem wäre es zum Empfang aller verfügbaren Sender dann notwendig, Verträge mit mehreren Anbietern abzuschließen. Das halt ich kaum für wünschenswert.
kyle hat geschrieben: Für die Programme, die eh alle verbreiten wäre das verschenkte Bandbreite, da stimme ich dir zu. Wenn allerdings teilweise die Bandbreite aufgeteilt würde, könnte ich bei Anbieter B die ÖR in HD empfangen, auch, wenn Anbieter A mit den Sendern im Clinch liegt.
Nein, nach meinem Stand dürfen die ö-r ausdrücklich nicht verschlüsselt werden. Die stünden dann in HD also entweder den Kunden aller Anbieter oder keinem zur Verfügung. Da sie als Verkaufs- bzw Differenzierungsargument für den einen oder den anderen Anbieter damit ausfallen sehe ich nicht, wieso die dann plötzlich eingespeist werden sollten.
kyle hat geschrieben: Ich bezweifle, dass das teurer wäre, als die aktuellen dvb-c receiver. Vom Prinzip tun IPTV-Empfänger ja genau das gleiche wie DVB-C Empfänger, mit dem einzigen Unterschied, dass sie ihren Transportstrom eben via Ethernet empfangen statt via Kabel-Tuner.
Weil es DVB-C-Receiver wie Sand am Meer gibt, gerade auch gebraucht. Preiswerte IPTV-Empfänger sehe ich nicht am Markt, auch nicht international. Also sind die entweder per se teurer, oder es gibt kaum entsprechende Netze mit hoher Verbreitung in anderen Ländern (bei uns ist das ja auch nur eine kleine Nische). Das spricht nicht für hohe Stückzahlen und günstige Preise, auch nicht, wenn das in DE als Insellösung den KNB aufgezwungen würde.

Ausserdem hat inzwischen endlich quasi jeder neue Fernseher endlich einen DVB-C-Receiver, der sich bequem (=genau wie früher die analogen Sender) bedienen lässt. Eine IPTV-Nachrüstung per Softwareupdate dürfte zwar für viele SmartTV theoretisch möglich sein, ich zweifle aber daran, dass die Hersteller sowas für "alte" Geräte noch liefern - ist ja nicht in ihrem Interesse. Zudem wird i.d.R. mindestens bei "Nachrüstlösungen" der Bedienkomfort sehr leiden, so dass sie praktisch nicht wünschenswert sind.
kyle hat geschrieben:Und son einfacher Raspberry-Pi für 30€ kann ohne Probleme HD via Netzwerk empfangen. Mehr Hardwareleistung benötigt ein IPTV Endgerät auch nicht.
Nein, benötigt er nicht. Trotzdem muss jemand das Ding bauen und vertreiben, und ich zweifle daran, dass hinreichend große Stückzahlen zusammenkommen um eine brauchbare Auswahl an preiswerten Geräten dieser Art auf dem Markt zu finden (s.o.)

Jörg

kyle
Kabelexperte
Beiträge: 166
Registriert: 26.05.2013, 16:31
Wohnort: Dortmund

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von kyle » 27.12.2013, 09:49

Joerg hat geschrieben: Nein, nach meinem Stand dürfen die ö-r ausdrücklich nicht verschlüsselt werden. Die stünden dann in HD also entweder den Kunden aller Anbieter oder keinem zur Verfügung. Da sie als Verkaufs- bzw Differenzierungsargument für den einen oder den anderen Anbieter damit ausfallen sehe ich nicht, wieso die dann plötzlich eingespeist werden sollten.
Wenn Reseller B sagt: "wir möchten alle ÖR in HD verbreiten und verschlüsseln diese nicht, weil uns egal ist, ob andere die auch schauen, da uns ja KEINE KOSTEN DADURCH ENTSTEHEN, wäre es doch egal, ob Kunden von Anbieter A die Sender auch schauen können.

Abgesehen davon glaube ich auch, dass bei einer Öffnung der Kabelnetze die ÖR evtl. ihre "keine Verschlüsselung"-Voraussetzung überdenken, da die Verschlüsselung nur für 2 getrennte Netze sorgt.

Duck01
Kabelexperte
Beiträge: 246
Registriert: 28.01.2012, 14:22

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Duck01 » 27.12.2013, 11:15

Moin, ganz schön viel input hier :D
Vielleicht scheut sich UM aber auch die HD Sender einzuspeisen weil bei Heise von UM zu lesen war "400Mbit/s im Inet sind kein Prob".
Wenn man überall mitspielt geht einem dann dochmal die Puste (o. Bandbreite) aus, kann ich aber techn. nicht beurteilen.

So long, Duck
Wer später bremst ist länger schnell

Benutzeravatar
thorium
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1793
Registriert: 09.03.2008, 19:50

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von thorium » 27.12.2013, 11:27

conscience hat geschrieben:Es muss tatsächlich Weihnachten sehr einsame Menschen geben :kafffee:

Es gibt auch tatsächlich Menschen die nicht jedem traditionellem Zwang unterliegen...
_______________________________________________________________
SKY ohne UM auf UM02 & Telekom IPTV @ Dreamboxen, Fritz 7490 VDSL50


Wann auch SKY Kabel-Kunden in den Genuss der neuen HD-Sender kommen werden, ist bisher noch nicht bekannt.

conscience
Kabelkopfstation
Beiträge: 3732
Registriert: 24.12.2007, 10:16

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von conscience » 27.12.2013, 11:29

Duck01 hat geschrieben:Moin, ganz schön viel input hier :D
Vielleicht scheut sich UM aber auch die HD Sender einzuspeisen weil bei Heise von UM zu lesen war "400Mbit/s im Inet sind kein Prob".
Wenn man überall mitspielt geht einem dann dochmal die Puste (o. Bandbreite) aus, kann ich aber techn. nicht beurteilen.

So long, Duck
Och dann kommt eine neue Innovation mit QAM 1024 und Bandbreiten jenseits der 400 :D

Benutzeravatar
thorium
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1793
Registriert: 09.03.2008, 19:50

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von thorium » 27.12.2013, 11:36

UM = 400mbit down / 2mbit up.
_______________________________________________________________
SKY ohne UM auf UM02 & Telekom IPTV @ Dreamboxen, Fritz 7490 VDSL50


Wann auch SKY Kabel-Kunden in den Genuss der neuen HD-Sender kommen werden, ist bisher noch nicht bekannt.

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Joerg » 27.12.2013, 11:36

kyle hat geschrieben:Wenn Reseller B sagt: "wir möchten alle ÖR in HD verbreiten und verschlüsseln diese nicht, weil uns egal ist, ob andere die auch schauen, da uns ja KEINE KOSTEN DADURCH ENTSTEHEN, wäre es doch egal, ob Kunden von Anbieter A die Sender auch schauen können.
Ach ja, ich hatte vergessen, dass die anderen Anbieter natürlich im Gegensatz zu UM keine profitorientierten Unternehmen sondern Wohltätigkeitsorganisationen sind. Selbstverständlich würden die die ihnen zur Verfügung stehende Bandbreite lieber mit ö-r in HD füllen - wovon auch alle Mitbewerber profitieren würden - statt dort Sender zu platzieren, die die Mitbewerber nicht haben und mit denen man Geld verdienen kann. Oh, Weihnachten ist vorbei, bitte aufwachen ...
kyle hat geschrieben:Abgesehen davon glaube ich auch, dass bei einer Öffnung der Kabelnetze die ÖR evtl. ihre "keine Verschlüsselung"-Voraussetzung überdenken, da die Verschlüsselung nur für 2 getrennte Netze sorgt.
Das würde in jedem Fall dazu führen, dass für jedes Empfangsgerät eine SmartCard o.ä. notwendig wird, stellte also eine Empfangsbeschränkung dar. Die ist aber mit dem aktuellen System der Zwangsgebühren für die ö-r inkompatibel. Wenn wir die auf die Weise loswürden wäre das ja toll, aber wie gesagt, die Zeit des Träumens von der heilen Welt ist für dieses Jahr vorbei.

Jörg

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Joerg » 27.12.2013, 11:38

Duck01 hat geschrieben:Wenn man überall mitspielt geht einem dann dochmal die Puste (o. Bandbreite) aus, kann ich aber techn. nicht beurteilen.
Naja, wenn eine Entscheidung zwischen "mehr TV" oder "mehr Internetbandbreite" fallen muss könnte ich auf's TV sehr gut verzichten :D

Jörg

Duck01
Kabelexperte
Beiträge: 246
Registriert: 28.01.2012, 14:22

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Duck01 » 27.12.2013, 12:01

Joerg hat geschrieben:
Duck01 hat geschrieben:Wenn man überall mitspielt geht einem dann dochmal die Puste (o. Bandbreite) aus, kann ich aber techn. nicht beurteilen.
Naja, wenn eine Entscheidung zwischen "mehr TV" oder "mehr Internetbandbreite" fallen muss könnte ich auf's TV sehr gut verzichten :D

Jörg
Deine Meinung, meine nicht. Ich hätte lieber innovatives TV, warten wir mal UHD TV ab :zunge:

Ob wir bis 2020 wohl alle HD Sender haben, naja vielleicht in schwarz/weiß. Zu buchen unter der Rubrik "Premiumsender der Extraklasse HD TV schw/w" nur beim Marktfüher UM, inkl. Stereo 2 Kanal Sound :traurig:
Wer später bremst ist länger schnell

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Joerg » 27.12.2013, 12:25

Duck01 hat geschrieben: Deine Meinung, meine nicht. Ich hätte lieber innovatives TV, warten wir mal UHD TV ab :zunge:
Bringen die bestimmt mit 5 MBit/s Datenrate oder so, da hat man dann super hoch aufgelöste Klötzchen, davon dann aber theoretisch 120 Stück pro Sekunde :P

Jörg

Duck01
Kabelexperte
Beiträge: 246
Registriert: 28.01.2012, 14:22

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Duck01 » 27.12.2013, 12:32

Wer später bremst ist länger schnell

Benutzeravatar
DianaOwnz
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1878
Registriert: 10.01.2009, 16:56

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von DianaOwnz » 01.01.2014, 18:39

Joerg hat geschrieben:Das ist im TV-Bereich technisch aufgrund der begrenzten Bandbreite praktisch unmöglich und auch wenig sinnvoll, da Wettbewerb in Form von DVB-S ja gewährleistet ist....

Jörg
Wettbewerb?
LOL, ich kann UM nehmen oder mein Bild über grottenschlchtes DVB-t empfangen.
Von Zahlungen an Unitymedia entbindet mich das aber auch nicht.

Wo ist denn da jetzt der Wettbewerb?
Für Werbesender in HD 3- fach bezahlen ? Da könnt ihr lange warten ;)
Endlich sky KOMPLETT mit HD und GO - Keine Privaten ohne Alphacrypt!!!

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Joerg » 01.01.2014, 18:42

DianaOwnz hat geschrieben:
Joerg hat geschrieben:Das ist im TV-Bereich technisch aufgrund der begrenzten Bandbreite praktisch unmöglich und auch wenig sinnvoll, da Wettbewerb in Form von DVB-S ja gewährleistet ist....

Jörg
Wettbewerb?
LOL, ich kann UM nehmen oder mein Bild über grottenschlchtes DVB-t empfangen.
Von Zahlungen an Unitymedia entbindet mich das aber auch nicht.

Wo ist denn da jetzt der Wettbewerb?
Der Fehler liegt in dem Fall in Deinem Mietvertrag, der Dich einerseits zwingt, UM zu bezahlen, ob Du willst oder nicht, und Dir andererseits offenbar die Installation einer DVB-S-Anlage nicht gestattet.

Das ist in meinen Augen aber kein medien- sondern ein mietrechtliches Problem; der Gesetzgeber müsste überlegen, ob solche Zusätze in Mietverträgen heute noch zulässig sein sollten.

Jörg

Fhaasy
Kabelneuling
Beiträge: 14
Registriert: 19.04.2010, 14:44

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Fhaasy » 02.01.2014, 17:16

Das ist in meinen Augen aber kein medien- sondern ein mietrechtliches Problem; der Gesetzgeber müsste überlegen, ob solche Zusätze in Mietverträgen heute noch zulässig sein sollten.
Der genau hat erst letztes Jahr bestätigt das der in der Miete verankerte Beitrag zum Kabel- oder Antennen- Anschluss verfassungsgemäß und rechtens ist und nicht heraus gerechnet werden darf.

Benutzeravatar
ratcliffe
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 756
Registriert: 12.05.2011, 18:03

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von ratcliffe » 03.01.2014, 07:17

Joerg hat geschrieben:Der Fehler liegt in dem Fall in Deinem Mietvertrag, der Dich einerseits zwingt, UM zu bezahlen, ob Du willst oder nicht, und Dir andererseits offenbar die Installation einer DVB-S-Anlage nicht gestattet.
Das ist in meinen Augen aber kein medien- sondern ein mietrechtliches Problem; der Gesetzgeber müsste überlegen, ob solche Zusätze in Mietverträgen heute noch zulässig sein sollten.
Jörg
Auch Vermieter haben Rechte und dürfen sich gegen solche Auswüchse
http://www.kindermannsat.de/content/wald.html
wehren.
Z.B. indem sie eine DVB-C Anlage zur Verfügung stellen.
Bild

Benutzeravatar
DianaOwnz
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1878
Registriert: 10.01.2009, 16:56

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von DianaOwnz » 05.01.2014, 21:58

Joerg hat geschrieben: Der Fehler liegt in dem Fall in Deinem Mietvertrag, der Dich einerseits zwingt, UM zu bezahlen, ob Du willst oder nicht, und Dir andererseits offenbar die Installation einer DVB-S-Anlage nicht gestattet.

Das ist in meinen Augen aber kein medien- sondern ein mietrechtliches Problem; der Gesetzgeber müsste überlegen, ob solche Zusätze in Mietverträgen heute noch zulässig sein sollten.

Jörg
Ich habe keinen Mietvertrag da ich nicht zur Miete wohne. ;)

Ich wollte dir auch nur klar machen das es keinen Wettbewerb gibt, solange der Gesetzgeber nicht jedem Bürger das Recht auf freie Wahl des TV Empfangs gestattet und Zwangsabgaben über "Gruppenverträge" zulässig sind.
Für Werbesender in HD 3- fach bezahlen ? Da könnt ihr lange warten ;)
Endlich sky KOMPLETT mit HD und GO - Keine Privaten ohne Alphacrypt!!!

nappi
Übergabepunkt
Beiträge: 332
Registriert: 05.06.2007, 16:22

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von nappi » 06.01.2014, 00:31

ratcliffe hat geschrieben:
Joerg hat geschrieben:Der Fehler liegt in dem Fall in Deinem Mietvertrag, der Dich einerseits zwingt, UM zu bezahlen, ob Du willst oder nicht, und Dir andererseits offenbar die Installation einer DVB-S-Anlage nicht gestattet.
Das ist in meinen Augen aber kein medien- sondern ein mietrechtliches Problem; der Gesetzgeber müsste überlegen, ob solche Zusätze in Mietverträgen heute noch zulässig sein sollten.
Jörg
Auch Vermieter haben Rechte und dürfen sich gegen solche Auswüchse
http://www.kindermannsat.de/content/wald.html
wehren.
Z.B. indem sie eine DVB-C Anlage zur Verfügung stellen.

Das sieht wirklich nicht schön aus, aber hier scheint der Besitzer begriffen zu haben das man UM nur in die Tonne kloppen kann, denn seid über 1 Jahr sind die ÖR HD Sender auf Sendung aber nicht im Kabel !
Kabel TV sollte eigentlich besser sein wie Sat Empfang und alle Sender vor Sat ausstrahlung haben da alle KNB dafür Geld bekommen und Astra nicht.

Im Kabel muss sich der Gesetzgeber nach dem rechten schauen, denn es kann nicht sein das wir GEZ zahlen müssen aber diese Sender nicht Empfangen können.
Was noch schlimmer ist man schaltet NDR und BR ab für RTL Nitro und Pro7 Maxx :brüll: schlimmer gehts nimmer, oder man bekommt Shopping Sender in HD die wirklich niemand sehen will und dies wird bei UM als Gewinn angesehen.

Unitymedia ist für Telefon und Internet zu gebrauchen aber im bereich TV sind sie wirklich ungenügend und genau aus diesem grund werden die Sat Wälder nicht verschwinden sondern ausgebaut werden.
Siehe unsere Siedlung, seid die ÖR in HD Senden aber einige auf ihren Balkonen kleine Selfsat anlagen aufgebaut :D und die sind somit frei von der willkür eines KNB´s.
Was sowieso dreiss ist, wenn man SKY über Sat hat (so wie ich) kann ich alle Sender in HD Empfangen die bei UM nur über Allstars zu haben sind. Also müsste ich einmal Allstars Abonnieren + Sky Welt damit ich die Sender bekomme die ich über Sat über Sky Welt bekommen.

Kabel TV ist ein ausluaf Modell und genau aus diesem grund wird nur noch das Internet ausgebaut und auf den rest geschissen
ENDLICH SAT TV MIT ALLEN HDTV PROGRAMMEN

Der Kabelanschluss bleibt Aber !!!!!!!!
Da ich zwangsverkabelt Bin

http://www.stupidedia.org/stupi/RTL <--- sollte jeder mal gelesen habe

Bully
Kabelexperte
Beiträge: 185
Registriert: 09.05.2010, 08:54

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Bully » 06.01.2014, 07:02

Kabel TV sollte eigentlich besser sein wie Sat Empfang ...

Im Kabel muss sich der Gesetzgeber nach dem rechten schauen, denn es kann nicht sein, dass wir GEZ zahlen müssen, aber diese Sender nicht empfangen können.
Was noch schlimmer ist: Man schaltet NDR und BR ab für RTL Nitro und Pro7 Maxx :brüll: schlimmer gehts nimmer, oder man bekommt Shopping Sender in HD, die wirklich niemand sehen will und dies wird bei UM als Gewinn angesehen.

Unitymedia ist für Telefon und Internet zu gebrauchen, aber im Bereich TV sind sie wirklich ungenügend und genau aus diesem Grund werden die Sat Wälder nicht verschwinden, sondern ausgebaut werden.
Deutlicher und besser kann man es nicht ausdrücken!
UM bitte handeln Sie!

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von Joerg » 06.01.2014, 07:29

nappi hat geschrieben: Kabel TV sollte eigentlich besser sein wie Sat Empfang und alle Sender vor Sat ausstrahlung haben da alle KNB dafür Geld bekommen und Astra nicht.
Kabel ist Kabel und Sat ist Sat, wieso sollte eines besser sein "müssen" als das andere? Das sind zwei konkurrierende Übertragungswege und das war's auch schon. Dein zweiter Halbsatz macht - auch nach mehrmaligem Lesen - leider keinen Sinn.
nappi hat geschrieben: Im Kabel muss sich der Gesetzgeber nach dem rechten schauen, denn es kann nicht sein das wir GEZ zahlen müssen aber diese Sender nicht Empfangen können.
Fundamentaler Irrtum in mehrfacher Hinsicht, denn
- es ist Aufgabe der Sendeanstalten sicherzustellen dass ihr Programm von möglichst vielen Menschen empfangen werden kann
- dabei geht es um die "Hauptprogramme", also ARD, ZDF sowie ein ortsrichtiges Drittes und ARTE, und die sind bei UM alle da; von einem Anspruch auf HD steht nirgendwo was in den Mediengesetzen
- fast jeder kann alternativ wenigstens DVB-T und/oder Telekom Entertain nutzen. Die ö-r sind auf DVB-T mit quasi ihrem gesamten Angebot mit allen Spartensendern vorhanden
nappi hat geschrieben: Was noch schlimmer ist man schaltet NDR und BR ab für RTL Nitro und Pro7 Maxx :brüll: schlimmer gehts nimmer, oder man bekommt Shopping Sender in HD die wirklich niemand sehen will und dies wird bei UM als Gewinn angesehen.
Komisch, bei mir ist der NDR noch da, sogar mehrfach (Hamburg, NDS usw). Hast Du "analog" mit Absicht weggelassen weil es Deinen Argumenten besser dient oder war das nur Unwissenheit?
nappi hat geschrieben: Kabel TV ist ein ausluaf Modell und genau aus diesem grund wird nur noch das Internet ausgebaut und auf den rest geschissen
Kann gut sein dass das "klassische" TV im Laufe der Zeit zugunsten von VoD verschwinden wird; das betrifft dann aber nicht nur Kabel. Kabel hat aber den Vorteil, auch für schnelles Internet mit brauchbaren Latenzen nutzbar zu sein, ganz im Gegensatz zu SAT (500ms rtt allein durch rauf-runter-rauf-runter=4*36.000 km).

Jörg

Benutzeravatar
koax
Kabelkopfstation
Beiträge: 3970
Registriert: 09.12.2007, 10:43
Wohnort: Köln

Re: Neue ARD HD Kanäle?

Beitrag von koax » 06.01.2014, 10:27

Joerg hat geschrieben: Fundamentaler Irrtum in mehrfacher Hinsicht, denn
- es ist Aufgabe der Sendeanstalten sicherzustellen dass ihr Programm von möglichst vielen Menschen empfangen werden kann
- dabei geht es um die "Hauptprogramme", also ARD, ZDF sowie ein ortsrichtiges Drittes und ARTE, und die sind bei UM alle da; von einem Anspruch auf HD steht nirgendwo was in den Mediengesetzen
- fast jeder kann alternativ wenigstens DVB-T und/oder Telekom Entertain nutzen. Die ö-r sind auf DVB-T mit quasi ihrem gesamten Angebot mit allen Spartensendern vorhanden
Ich finde es immer wunderbar wie in einem Forum munter (manchmal bewusst) aneinander vorbei argumentiert wird.

Mediengesetz hin oder her. Es bleibt der Fakt, dass eine Haushaltsabgabe, die alle zahlen müssen, zur Finanzierung von Sendern des öffentlich-rechtlichen Fernsehens verwandt werden, die in einem nicht unerheblichen Umfang und von einem nicht unerheblichen Anteil der Bevölkerung nicht empfangen werden können. Ob dies in allen Punkten einer gerichtlichen Prüfung standhält darf man zumindest in Frage stellen.

Antworten

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste