Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Hier geht es um alle digitalen TV- und Radioprogramme, die von Unitymedia ins Kabelnetz eingespeist und selbst vermarktet werden (inklusive ARD Digital und ZDFvision).
Moses
Network Operation Center
Beiträge: 7019
Registriert: 06.03.2007, 15:49
Wohnort: Bonn

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Moses » 20.01.2012, 09:04

Frank47 hat geschrieben:Wie ich ja weiß, endet deine Vorstellungskraft schon dabei, nachzuvollziehen, warum jemand einen TT C 834 erwirbt
Was du im Endeffekt für einen Receiver kaufst, ist deine Sache. Wenn du damit glücklich bist, freut mich das. Aber ich vermute du spielst darauf an, dass du oder jemand anders, mich irgendwann mal nach meiner Meinung gefragt hat und dann bringe ich diese Meinung nun einmal zum Ausdruck. :) Möglicherweise war ich mal wieder etwas drastisch... Wenn das dein Selbstvertrauen angekratzt haben sollte, tut mir das leid. ;)
Frank47 hat geschrieben:Interessant finde ich, daß du UMs Bedürfnis, sich vor Schwarsehern zu schützen, so hoch ansiedelst.
Wo siedel ich das hoch an? Ihr trennt nur alle nicht zwischen der Frage, was Grundverschlüsselung nun ist und was sie für Vorteile bietet und zwischen der Art und Weise, wie UM seine Grundverschlüsselung betreibt. Ich habe nirgendwo behauptet, dass UM das alles ganz genau so machen muss und 3,90€ für jede Smartkarte haben wollen soll und so weiter. Sogar im Gegenteil. Ich habe durchaus darauf hingewiesen, dass die Grundverschlüsselung bei UM alles andere als optimal gelöst ist. Daher sind wahrscheinlich auch die meisten Kunden froh, wenn sie weg fällt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Grundverschlüsselung für UM enorme Kostenvorteile bietet und damit auch für Kunden einen Vorteil hat.
Hat UM mehr Kosten durch aufwendige physische Sperrung von Anschlüssen durch Techniker oder höhere Verdienstausfälle durch Schwarzseher, sind das mehr Kosten, die auf alle zahlenden Kunden umgelegt werden. Diese Argumentation gefällt einem natürlich nicht, weil "der große böse Konzern" kann doch die paar Euro Verlust wegstecken, da braucht doch der Kunde nicht wieder zahlen, usw.... aber wenn man mal in Ruhe darüber nachdenkt, kommt man vielleicht dahinter, dass der Kapitalismus nun einmal so funktioniert.

Mit der Post mag alles einfacher gewesen sein. Dann hätte man aber auch schnellstens die Neoliberalen abwählen sollen, als die mit "Privatisierug" angefangen haben. ;)
Frank47 hat geschrieben:Wie lautet eigentlich deine technische Lösung, um die Masse der Analogglotzer vom Schwarzsehen abzuhalten ?
Da liest du weiter oben (ich weiß, ich schreibe wieder viel zu viel und zu lang, so dass das eh keiner mehr liest. Auch das macht die Diskussion unsinnig, daher werd ich versuchen mich hier wieder auszuklinken. :winken: ):
Moses hat geschrieben:Die Antwort ist: So gut wie gar nicht, da es sich nicht rechnet.
Das Kind ist bei Analog TV schon bei der Post in den Brunnen gefallen, die sich um ihre Gewinne und Verluste als Behörde nicht viel Gedanken machen mussten, und wurde von UM so übernommen (auch das wüsstest du, wenn du einen Funken ehrliches Interesse für die Materie aufbringen würdest ;)). Daher ist dort keine große Änderung möglich.

Benutzeravatar
DianaOwnz
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1878
Registriert: 10.01.2009, 16:56

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von DianaOwnz » 20.01.2012, 20:11

Moses hat geschrieben: Dass man den Anschluss nicht lahm legen kann, habe ich nicht behauptet. Vereinzelt passiert es ja. Was ich gesagt habe ist: "Eine sinnvolle Möglichkeit für den Kabelbetreiber das zu unterbinden, gibt es nicht." Wenn dir da kein Unterschied auffällt...
Es ist kaum wirtschaftlich einen Anschluss wirklich lahm zu legen. Es ist immer ein Techniker (=teuer) im Haus notwendig, der dann nicht reingelassen wird, weil man ja weiter schwarz gucken will, usw... In Fällen von Baumverteilung im Haus ist es sogar tatsächlich unmöglich einzelne Wohnungen abzuschalten, aber das weißt du sicherlich, nicht? Möglicherweise interessiert es dich auch einfach nicht.
Tja dann hat der KNB wohl ein Problem , WARUM SOLLTE ABER DER KUNDE DER BEZAHLT DAFÜR HAFTEN UND DIE KOSTEN TRAGEN ?

Bei der Baumverteilung kann man die Dose durch eine Sperrdose tauschen, dazu muß nur das Signal weiterverteilt werden und nach außen hat diese Dose keine Anschlüsse.
Jetzt komm nicht damit das der Wohnungsinhaber diese entfernen kann, ein Einbrecher entfernt auch ein Türschloß.
Gänzlich verhindern kann man weder das eine noch das andere.
Moses hat geschrieben: Die Antwort ist: So gut wie gar nicht, da es sich nicht rechnet.
Das Kind ist bei Analog TV schon bei der Post in den Brunnen gefallen, die sich um ihre Gewinne und Verluste als Behörde nicht viel Gedanken machen mussten, und wurde von UM so übernommen (auch das wüsstest du, wenn du einen Funken ehrliches Interesse für die Materie aufbringen würdest ;)). Daher ist dort keine große Änderung möglich. Außerdem wird analog TV auch im Kabel nicht bis in alle Ewigkeit bestehen.

Dagegen ist es ziemlich einfach einem Kunden, der sich abmeldet, bei Digital TV die Möglichkeit zur Entschlüsselung zu deaktivieren, der Anschluss funktioniert dann noch,es kommt nur kein Bild, und wenn der Kunde (oder ein Nachmieter) sich wieder anmeldet kann er Kostenneutral und innerhalb von Minuten wieder weiter gucken... bei unverschlüsseltem Kabel-TV undenkbar, außer man verzichtet schon im Vorfeld auf die sehr teure "Sperrung" (die meist mit wenig Aufwand vom Schwarzseher umgangen werden kann).

Die Frage ist, warum du nicht analog einfach schwarz guckst, wie es z.B. mege schon vorschlägt. Es gibt ja anscheinend doch einen gewissen Mehrwert von Digital TV, und wenn es nur die Senderauswahl oder das EPG ist. Ansonsten bräuchtest du ja nicht den "DRM verseuchten Kram" kaufen und könntest weiter analog gucken.
Nochmal, die Kostenfrage ist das Problem des Eigentümers, warum soll ich für ein und die gleiche Leistung doppelt zahlen ?

Was laberst du da immer von schwarz gucken ?
Ich zahle Kabelgebühr und habe einen 3-Play Vertrag, kostet im Monat über 40 Euro und wenn ich dann meine restlichen 4-5 Geräte noch mit digitalem TV versorgen will möchte UM dafür nochmal 20-25 Euro abkassieren, für Programme die ich SCHON BEZAHLE !

Du solltest dir mal die Bedeutung von FREE erklären lassendenn bei den Sendern handelt es sich um FREE TV Programme die sich durch Werbung finanzieren und nicht durch montaliche Beiträge !
Moses hat geschrieben: Gerne. Dort:
DianaOwnz hat geschrieben:Wazu soll ich mich mit "kostenlosen" Waren im Supermarkt an der Kasse anstellen ?
Ich vermute, dass du hier nicht weißt, was "Ware" in meinem Beispiel bedeutet hat. Das ist vermutlich auch der Grund, warum du nur Bahnhof verstehst und dann deine beliebte Leier vom Free TV ablässt ohne dir weiter darüber Gedanken gemacht zu haben, was ich geschrieben hab. Dass ich mit keinem Wort irgendwo Free TV erwähnt habe, scheint dir da nicht aufgefallen zu sein. Wie das Geschäftsmodell der Sender funktioniert, ist für die Frage der Grundverschlüsselung im Kabelnetz völlig unerheblich. Es geht um den Kabelanschluss und den Kabelnetzbetreiber. Dass Sender und Kabelnetzbetreiber unterschiedliche Unternehmen sind, weißt du aber, oder? Oder sind das in deinem simplizistischen Weltbild einfach nur alle "die bösen großen gemeinen Unternehmen, die dir alle nur dein Geld wegnehmen wollen und ganz gemein sind"? Es scheint zumindest so...
Ich wollte einen Nachweis für deine Behauptung das ich das gesagt haben soll das der Kabelanschluß gratis wäre, du postet dagegen meine Feststellung das ich die privaten Sender schon mit meinen Kabelgebühren bezahlt habe und daher keine Notwendigkeit besteht diese nochmals zu bezahlen DENN DAS SIND SIE SCHON !

Zahlst du deine Waren im Supermarkt an der Kasse und dann am Ausgang nochmal für die gleichen Waren ?
Zahlst du an der Tankstelle und dann nochmal an der Ausfahrt ?
Ich vermute mal nein !

Der einzige der Bahnof versteht und noch dazu falsche Behauptungen in den Raum wirft scheint mir eher Moses zu heißen ;)

Ich zahle Kabelgebühr , somit finanziere ich den Transport und Service der Sender in meine Wohnung.
UM verweigert mir aber den digitalen Empfang der Sender die ich mit der Kabelgebühr schon bezahlt habe !
UM möchte für ein und den gleichen Sender doppelt, dreifach und vierfach Geld abkassieren, pro Empfangsgerät !

Bei diesen Sendern handelt es sich um FREE TV , diese finanzieren sich durch Werbung, die Kosten der Werbung bezahle ich durch Wareneinkäufe im Supermarkt und nicht durch Pay TV Gebühren !

Pay TV Sender finanzieren sich durch Pay TV Gebühren, diese sind natürlich verschlüsselt und ich bezahle sie durch monatliche Abogebühren.

Da wir hier von Grundverschlüsselung reden ist klar das sich sich um Free TV handelt, was wirfst du denn jetzt schon wieder durcheinander ?

Du scheinst der Meinung zu sein das UM die Sender grundverschlüsseln möchte, aus den von dir genannten Gründen des Schwarzsehens.
Ich bin auch der MEinung das die Grundverschlüsselung von UM verursacht wird.
Warum behaupten hier also einige UM-Jünger das die Sender auf der Verschlüsselung bestehen ?
Macht ja auch Sinn für Shoppingsender wie QVC oder HSE24 wenn sie niemand sehen kann , oder ? ;)
Moses hat geschrieben:
Auch die Tatsache, dass UM in einigen Fällen Geld für Smartkarte oder Receiver haben will, ist für die Frage ob Grundverschlüsselung im Kabelnetz Sinn macht, oder nicht, völlig unerheblich. Aber auch das geht, weil du in deiner kleinen völlig egozentrischen Welt fest hängst und nicht 2cm über deinen Tellerrand hinausblicken kannst, völlig an dir vorbei.
In einigen Fällen Geld für eine Smaertkarte oder Receiver haben will....
Mach dich nicht lächerlich, UM verteilt keine Gratiskarten und Receiver, im Gegenteil, meiner Mutter wurde beim 3 Play Abschluß eine weitere Smartcard mit Receiver zugesagt,
Diese wurde auch geliefert, nach 6 Monaten funktionierte die Karte nicht mehr und UM weigert sich nun diese wieder freizuschalten weil sie nicht extra doppelt in den UM Vertragsdaten aufgeführt ist.
Wir werden diesen Vertrag daher nach Ablauf der Mindestvertragslaufzeit sofort wieder kündigen.
Ihr wurde beim Vertragsabschluß ebenfalls zugesagt 3 Monate die Highlightssender in HD ! testen zu können, auch diese Zusage hat UM nicht eingehalten und weigerte sich diese Sender freizuschalten !
Moses hat geschrieben:
Wenigstens etwas Selbsterkenntnis. :) Wenn du jetzt noch darüber nachdenken würdest, was dein grundsätzliches Problem der Grundverschlüsselung im Kabel ist und nicht nur über Geschäftsmodelle von Sendern lavieren würdest, könnte man vielleicht auch mit dir diskutieren... aber auf der Ebene von einem egoistischen Kleinkind, dass "sein Free TV" bitte unbedingt "Free" haben will, macht das halt keinen Sinn. Wie begründest du eigentlich die Kabelgebühren, solltest du sie denn zahlen? ;)
Ich habe überhaupt kein Problem mit der Grundverschlüsselung ;)
Womit ich aber ein Problem habe ist das ICH dafür bezahlen soll denn ICH möchte ja KEINE Grundverschlüsselung sondern UM.
Warum sollte ich also die Kosten für etwas tragen was ich längst mit der Kabelgebühr bezahlt habe .

Ein bißchen Selbsterkenntnis würde dir ebenfalls nicht schaden.

Ich verlange nichts weiter als das ich die Sender die ich mit der Kabelgebühr bezahle auch mit der aktuellen Technik erhalte und die ist digital SD oder HD.

Wenn du anderer Meinung bist dann erkläre mir warum UM in Farbe sendet, Schwarz-Weiß würde doch reichen, für Farbfernsehen könnte man ja einen Aufpreis verlangen !

Im übrigen sollte auch dir klar sein das aufgrund der u.U. exorbitant hohen Kosten für die Kunden die Digitalisierungsquote im Kabel unterirdisch schlecht ist,
Kabel BW ist OHNE GRUNDVERSCHLÜSSELUNG erfolgreich und gewinnt Kunden, bei UM werden es immer weniger weil dieser Anbieter nicht nur teuer ist, sondern dafür auch noch die mit Abstand schlechtesten Leistungen im TV-Bereich der großen 3 Kabelanbieter hat !
Für Werbesender in HD 3- fach bezahlen ? Da könnt ihr lange warten ;)
Endlich sky KOMPLETT mit HD und GO - Keine Privaten ohne Alphacrypt!!!

Moses
Network Operation Center
Beiträge: 7019
Registriert: 06.03.2007, 15:49
Wohnort: Bonn

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Moses » 21.01.2012, 14:46

Deinen Post kann man zusammenfassen: Du bist nicht gegen Grundverschlüsselung, sondern dagegen für mehrere Empfangsgeräte mehrfach zu zahlen.

Genau das habe ich aber ganz am Anfang, bevor du wieder mit deiner ständigen Leier vom Free TV gekommen bist ebenfalls gesagt:
Moses hat geschrieben:Man kann sich sicherlich darüber beschweren, dass es die Kabelanbieter immer noch nicht hinbekommen haben, das Kostenneutral für den Endkunden zu gestalten, wenn er mehrere TV Geräte nutzen will. Lösungen gäbe es (bzw. gibt es für Bastler jetzt schon). Das ist aber kein Problem der Grundverschlüsselung, sondern eher ein Problem der Kundenorientierung.
In dem Post: http://www.unitymediaforum.de/viewtopic ... 90#p195084

Wie gesagt: Das Geschäftsmodell der Sender hat mit der Grundverschlüsselung rein gar nichts zu tun. Auch öffentlich rechtliche Sender (das dritte Geschäftsmodell neben Pay-TV und Free TV) können Grundverschlüsselt sein, siehe z.B. ORF oder SF. Meine Gründe, warum ich die Forderung nach Aufgabe der Grundverschlüsselung für zu kurz Gedacht halte, habe ich angeführt. Einer Forderung nach anderen Lösungen für Leute mit mehreren TV Geräten würde ich mich direkt anschließen. Aber die lässt sich nicht so ohne weiteres populistisch formulieren und scheint deshalb auch nicht in die Köpfe der meisten Menschen gehen. Macht ja nix... Populismus ist ja voll im Trend. ;)

Bei mir bleibt die Frage bestehen, warum sich das Kartellamt für die Grundverschlüsselung interessiert... in wie fern wird durch Wegfall der Grundverschlüsselung bei UM für mehr Wettbewerb gesorgt? Mit wem? Und da steht in der Begründung des Kartellamts leider ziemlich viel Unsinn... so wird als Hauptgrund angeführt, dass eine proprietere STB von Unitymedia den Wechsel zu anderen Anbietern erschweren würde. Als andere Anbieter werden an anderer Stelle aber weniger andere Kabelanbieter identifiziert (weil für einen Anbieterwechsel dann ja ein Umzug nötig wäre), sondern Satellit und IPTV. Es gibt zwar STBs, die für alle 3 genutzt werden können (z.B. Dreambox), aber bei denen kann auch die Verschlüsselung problemlos ausgetauscht werden, zumindest für Satellit... für IPTV gibt es eh keine Chance einer "nicht proprietären" STB.

Da macht die Argumentation des Kartellamts wenig Sinn und beleuchtet leider eine ziemlich geringe Kenntnis wie das so mit STBs ist...

Benutzeravatar
ratcliffe
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 756
Registriert: 12.05.2011, 18:03

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von ratcliffe » 21.01.2012, 16:02

Habt Ihr mal darüber nachgedacht, dass Unitymedia selbst ein Interesse haben könnte, die Grundverschlüsselung aufzugeben?

Das würde die Abschaltung der Analog-TV-Kanäle ermöglichen, ohne dass sich Kunden dagegen wehren können, die Kabel-TV über Nebenkosten bezahlen müssen. Das könnte dann ähnlich wie bei DVB-T laufen.

Ob diese Kunden selbst einen DVB-C Receiver kaufen müssten oder ein Billigteil von UM gestellt bekonnen (vielleicht auch zum anfixen für Pay-TV), würde da keinen großen Unterschied machen.

gordon
Glasfaserstrecke
Beiträge: 2389
Registriert: 30.07.2008, 10:09

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von gordon » 22.01.2012, 11:03

Moses hat geschrieben:Bei mir bleibt die Frage bestehen, warum sich das Kartellamt für die Grundverschlüsselung interessiert... in wie fern wird durch Wegfall der Grundverschlüsselung bei UM für mehr Wettbewerb gesorgt? Mit wem? Und da steht in der Begründung des Kartellamts leider ziemlich viel Unsinn... so wird als Hauptgrund angeführt, dass eine proprietere STB von Unitymedia den Wechsel zu anderen Anbietern erschweren würde. Als andere Anbieter werden an anderer Stelle aber weniger andere Kabelanbieter identifiziert (weil für einen Anbieterwechsel dann ja ein Umzug nötig wäre), sondern Satellit und IPTV. Es gibt zwar STBs, die für alle 3 genutzt werden können (z.B. Dreambox), aber bei denen kann auch die Verschlüsselung problemlos ausgetauscht werden, zumindest für Satellit... für IPTV gibt es eh keine Chance einer "nicht proprietären" STB.

Da macht die Argumentation des Kartellamts wenig Sinn und beleuchtet leider eine ziemlich geringe Kenntnis wie das so mit STBs ist...
das Kartellamt hat ja auch den KNB vorgeworfen, sich untereinander keinen Wettbewerb zu liefern, das müsse ja ein Kartell sein... (darauf, dass es sich einfach nur lohnt, wenn man auch Internet vermarkten kann, darauf kommen die ja nicht). Und wer hat noch mal damals dafür gesorgt, dass die Kabellandschaft aufgesplittet wurde? :zwinker:

Wie auch immer, die Logik hinter der Aufgabe der Grundverschlüsselung ist vor allem, dass a) NE4-Betreiber und b) Telcos wie z.B. Vodafone kombinierte Angebote bauen können. Die NE4-Betreiber können also das Signal einkaufen und weiterverkaufen, ohne dass der Kunde noch eine SC von Unity braucht, und Vodafone (oder andere) könnten ein kombiniertes TV/IPTV-Paket vermarkten. (so wurde es zumindest begründet)

Benutzeravatar
DianaOwnz
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1878
Registriert: 10.01.2009, 16:56

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von DianaOwnz » 22.01.2012, 14:15

Moses hat geschrieben:Deinen Post kann man zusammenfassen: Du bist nicht gegen Grundverschlüsselung, sondern dagegen für mehrere Empfangsgeräte mehrfach zu zahlen.

Genau das habe ich aber ganz am Anfang, bevor du wieder mit deiner ständigen Leier vom Free TV gekommen bist ebenfalls gesagt:
Moses hat geschrieben:Man kann sich sicherlich darüber beschweren, dass es die Kabelanbieter immer noch nicht hinbekommen haben, das Kostenneutral für den Endkunden zu gestalten, wenn er mehrere TV Geräte nutzen will. Lösungen gäbe es (bzw. gibt es für Bastler jetzt schon). Das ist aber kein Problem der Grundverschlüsselung, sondern eher ein Problem der Kundenorientierung.
In dem Post: http://www.unitymediaforum.de/viewtopic ... 90#p195084

Wie gesagt: Das Geschäftsmodell der Sender hat mit der Grundverschlüsselung rein gar nichts zu tun. Auch öffentlich rechtliche Sender (das dritte Geschäftsmodell neben Pay-TV und Free TV) können Grundverschlüsselt sein, siehe z.B. ORF oder SF. Meine Gründe, warum ich die Forderung nach Aufgabe der Grundverschlüsselung für zu kurz Gedacht halte, habe ich angeführt. Einer Forderung nach anderen Lösungen für Leute mit mehreren TV Geräten würde ich mich direkt anschließen. Aber die lässt sich nicht so ohne weiteres populistisch formulieren und scheint deshalb auch nicht in die Köpfe der meisten Menschen gehen. Macht ja nix... Populismus ist ja voll im Trend. ;)

Bei mir bleibt die Frage bestehen, warum sich das Kartellamt für die Grundverschlüsselung interessiert... in wie fern wird durch Wegfall der Grundverschlüsselung bei UM für mehr Wettbewerb gesorgt? Mit wem? Und da steht in der Begründung des Kartellamts leider ziemlich viel Unsinn... so wird als Hauptgrund angeführt, dass eine proprietere STB von Unitymedia den Wechsel zu anderen Anbietern erschweren würde. Als andere Anbieter werden an anderer Stelle aber weniger andere Kabelanbieter identifiziert (weil für einen Anbieterwechsel dann ja ein Umzug nötig wäre), sondern Satellit und IPTV. Es gibt zwar STBs, die für alle 3 genutzt werden können (z.B. Dreambox), aber bei denen kann auch die Verschlüsselung problemlos ausgetauscht werden, zumindest für Satellit... für IPTV gibt es eh keine Chance einer "nicht proprietären" STB.

Da macht die Argumentation des Kartellamts wenig Sinn und beleuchtet leider eine ziemlich geringe Kenntnis wie das so mit STBs ist...

Richtig , meinetwegen können sie grundverschlüsseln, ohne finde ich zwar besser aber wenn ich trotzdem mein bezahltes Programm auch ohne Zusatzkosten erhalte solls mir recht sein.

Dann bleibt aber die Frage wo die Verschlüsselungskosten landen und ob diese den Verlust durch Schwarzseher ausgleichen.
Dabei frage ich mich allerdings ob das Sinn macht denn wer schwarz schaut dem reicht auch analoges TV und solange das dann unverschlüsselt bleibt macht der ganze Aufwand überhaupt keinen Sinn.
Heraus kommen verärgte Kunden die Zahlen !

Das ist so wie mit den Schwarzsehern die Premiere geschaut hatte als das geknackt war.
PRemiere hat dauernd die Verschlüsselungskeys geändert und den Ärger und die Probleme hatten haufenweise die zahlenden Kunden.


Öfentlich rechtliche Sender dürfen NICHT grundverschlüssen, da unterliegst du einem Irrtum, der Rundfunkstaatsvertrag gibt eine Verschlüsselung der ö.r. Sender nicht her.
Generell dürfen Großveranstaltungen nicht verschlüsselt gesendet werden sol.
Abgesehen davon macht das überhaupt keinen Sinn da die Kosten für eine Verschlüsselung der ö.r. Sender weitaus höher sind als die Mehrausgaben durch die Rechtekäufe.

Dass die Schweizer und Österreicher verschlüsseln ist doch logisch, bei denen läuft es genau umgekehrt !

Beispiel :

Österreich und Scheiz : Wenig Einwohner , dadurch niedrige Verschlüsselungskosten und Rechtekosten. Die Senderechte wären deutlich höher wenn man statt für 10. Mio diese für zusätzliche 80 Mio. Deutsche kaufen müßte
Deutschland : Viel Einwohner , dadurch hohe Verschlüsselungskosten. Bei den Senderechten kann man aber kaum etwas sparen weil da die paar Österreicher und Schweizer nur einen kleinen Anteil ausmachen.

Verschlüsslung der ö.r. Sender würde also zu höheren GEZ Gebühren führen die ich nicht zahlen möchte denn ich habe weder einen Vorteil oder Nachteil wenn die Schweizer und Österreicher unser Programm schauen können.
Ich habe auch Verständnis dafür das diese Länder eben nicht die ganzen Deutschen mitfinanzieren können, denn deren Gebühreneinnahmen sind natürlich aufgrund der geringeren Einwohner wesentlich kleiner.

Zum Kartellamt :

Wenn die Sender nicht verschlüsselt sind bedarf es keiner STB des Kabelanbieters da der DVB-C Standard mit JEDEM dem Standard für DVB-C entsprechenden Gerät geschaut werden kann.
Heutzutage sind fast alle , in Zukunft alle TVs nicht nur mit einem analogen Tuner ausgestattet sondern ebenfalls mit einem DVB-C Tuner.
Durch den Wegfgall der Verschlüsselung wird die Zukunft des digitalen Free TV Empfangs also ebenso einfach wie der analoge Empfang ;)

Bei einer Verschlüsselung wäre das nicht der Fall da der Zuschauer sich um die Verschlüsselung kümmern müßte und Module mit Smartcard von Kabel Deutschland z.b. nicht bei Unitymedia funktionieren würden.
Diese Entscheidung des BKartA ist also aus Zuschauersicht sehr zu begrüßen und ich bin sicherlich nicht der einzige der zukünftig nicht mehr analog schauen muß.

Zuschauer aus dem Kabel Deutschland Gebiet können somit ihre Gerätschaften auf jeden Fall weiter nutzen wenn sie nach NRW , Hessen oder Baden Würtemberg ziehen.
Wenn Kabel Deutschland endlich auch die unsinnige Grundverschlüsselung beendet ist das auch dann umgekehrt der Fall.

Du denkst bei der Entscheidung einfach zu weit, nämlich direkt an Pay TV und IPTV, es geht aber um die "Grundversorgung" der Zuschauer so wie sie das bei analogem Empfang gewohnt waren.

Schon zu Premiere Anfangszeiten war eine analoge STB von Premiere nötig um deren TV Program schauen zu können, daran wird sich auch nichts ändern.
Das BKartA sollte lieber gegen CI+ einschreiten denn das ist eine ebenso probitäre Lösung wie es STB sind .
Das BKartA läßt sich aber scheinbar wegen dem gleichen Namen CI+ blenden, trotzdem laufen CI+ Module von Kabel Deutschland nicht bei Unitymedia und umgekehrt ebenso wenig.

Interessant wird die ganzen Sache bei HD Sendern.
Soweit ich da informiert bin gilt die Regelung auch für Free TV HD Sender, somit wird es sehr interessant wie das weitergehen wird, schließlich bleibt die Entscheidung den Sendern überlassen ob sie sich zukünftig unverschlüsselt einspeisen lassen wollen oder auch nicht.

Dazu kommt jetzzt noch das Problem das die ö.r. Sender keine Einspeisegebühren mehr zahlen wollen,. aber nur beim Kabelempfang.
Es kann also durchaus der Fall eintreten das UM weder die öffentlich rechtlichen Sender einspeisen wird, noch irgendeinen Privatsender wenn der auf einer Verschlüsselung besteht.
Ob HD oder SD spielt dabei keine Rolle.

Wenn wir Unitymedia Zwangskunden Pech haben gibts dann nächstes Jahr nur noch Pay TV Sender bei Unitymedia, nur die von sky in HD nicht.
Da die wenigstens Kunden von Unitymedia kündigen können dürfen wir dann für Leistungen zahlen die gar nicht erbracht werden, bei Unitymedia und bei der GEZ, eventuell schafft dann der Gesetzgeber die notwendigen Vorraussetzungen um seinem Grundrecht auf freie Informationsbeschaffung auch nachkommen zu können und überläßt dem Bürger die freie Wahl seines TV Empfangsweges.
Für Werbesender in HD 3- fach bezahlen ? Da könnt ihr lange warten ;)
Endlich sky KOMPLETT mit HD und GO - Keine Privaten ohne Alphacrypt!!!

Benutzeravatar
DianaOwnz
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1878
Registriert: 10.01.2009, 16:56

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von DianaOwnz » 22.01.2012, 14:25

ratcliffe hat geschrieben:Habt Ihr mal darüber nachgedacht, dass Unitymedia selbst ein Interesse haben könnte, die Grundverschlüsselung aufzugeben?

Das würde die Abschaltung der Analog-TV-Kanäle ermöglichen, ohne dass sich Kunden dagegen wehren können, die Kabel-TV über Nebenkosten bezahlen müssen. Das könnte dann ähnlich wie bei DVB-T laufen.

Ob diese Kunden selbst einen DVB-C Receiver kaufen müssten oder ein Billigteil von UM gestellt bekonnen (vielleicht auch zum anfixen für Pay-TV), würde da keinen großen Unterschied machen.

Nein, daran glaube ich nicht weil Unitymedia von niemandem gezwungen wurde die Grundverschlüsselung einzuführen ;)

Das Angebot von UM kam auch ausschließlich um die Zustimmung des BKartA zur Übernahme von KBW zu erhalten.

UM hätt das ganze Jahr schon diese Mitteilung rausgeben können, haben sie aber nicht, erst als die Ablehnung der Übernahme durch das BKartA kam !
Für Werbesender in HD 3- fach bezahlen ? Da könnt ihr lange warten ;)
Endlich sky KOMPLETT mit HD und GO - Keine Privaten ohne Alphacrypt!!!

ernstdo
Kabelkopfstation
Beiträge: 2842
Registriert: 14.02.2010, 17:06
Wohnort: Dortmund

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von ernstdo » 25.01.2012, 10:04

Unitymedia vollzieht Kehrtwende bei Grundverschlüsselung
"Die Grundverschlüsselung wurde wohl von vielen Kunden als Hemmnis gesehen", erklärte am Dienstag Viktor Janik, Head of Regulatory Affairs von Unitymedia, auf der Euroforum-Jahreskonferenz "Die Zukunft der Kabelnetze" in Köln. Als zusätzlichen Treiber nannte Janik die steigenden Verkaufszahlen von TV-Geräten mit integrierten Tunern.
Ach, dass fällt denen auch mal auf .... :traurig:

Benutzeravatar
DianaOwnz
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1878
Registriert: 10.01.2009, 16:56

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von DianaOwnz » 26.01.2012, 15:11

ernstdo hat geschrieben:Unitymedia vollzieht Kehrtwende bei Grundverschlüsselung
"Die Grundverschlüsselung wurde wohl von vielen Kunden als Hemmnis gesehen", erklärte am Dienstag Viktor Janik, Head of Regulatory Affairs von Unitymedia, auf der Euroforum-Jahreskonferenz "Die Zukunft der Kabelnetze" in Köln. Als zusätzlichen Treiber nannte Janik die steigenden Verkaufszahlen von TV-Geräten mit integrierten Tunern.
Ach, dass fällt denen auch mal auf .... :traurig:

Nein , denen fällt gar nichts auf, daß Hemmnis ist doch hauptsächlich nicht die Grundverschlüsselung sondern die Tatsache das man für Sender die man eh schon bezahlt und in analog sehen kann nochmal bezahlen soll.

Wer bezahlt schon Geld für einen Golf in Wunschfarbe wenn er einen in beliebiger Farbe umsonst bekommt.

UM kapiert weiterhin rein überhaupt gar nichts und das erknnst du daran das sie bei den Privaten in HD ganz genau den gleichen Fehler machen wie damals bei den Privaten in SD !

Da gibt es nicht dern geringsten Unterschied.

Stell dir nur einmal vor nächstes Jahr fallen alle analogen Sender weg , digital SD ist für alle zu sehen und für HD soll man wieder 5 Euro monatlich bezahlen.


Wo ist da der Unterschied zu heute , außer das die Kosten für analog heute viel teurer sind als für SD ab 2013, selbst ein HD Sender benötigt nur einen Bruchteil der analogen Kapazitäten.

Was nächstes Jahr folgt ist lediglich Grundverschlüsselungsversuch Runde 2 ;)
Für Werbesender in HD 3- fach bezahlen ? Da könnt ihr lange warten ;)
Endlich sky KOMPLETT mit HD und GO - Keine Privaten ohne Alphacrypt!!!

Benutzeravatar
Mr Iron
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 681
Registriert: 20.12.2009, 16:01
Wohnort: GE

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Mr Iron » 26.01.2012, 16:57

DianaOwnz hat geschrieben:Was nächstes Jahr folgt ist lediglich Grundverschlüsselungsversuch Runde 2
Ich glaub nicht das es ein Versuch ist, sonder absichtlich so geplant ist!

Schließlich möchte UM nicht auf diese Einnahmen verzichten....

SD-4-free kostet halt ab 2013 für die, die HD sehen wollen (und das werden einige Kunden mit ihren Flat-TV´s sein).

Und genau diese Kunden, fangen den Verlust wieder auf (ich glaub, dass kann man "UMschichtung" nennen :D ).

Was meinst du, welch ein "Hype" UM dieses Jahr für die HD-Sender veranstalten wird, damit deren Plan aufgeht.

Gruß
Mr Iron
Alles was ich Poste, hat keine Allgemeingültigkeit. Es besteht aus mein Wissen und meinen Erfahrungen, welches ich zur dieser Zeit hatte :D
Ich muss mir iwie mal eine neue Tastatur kaufen, die weniger Rechtschreibfehler macht :D

Internet / VoIP: Unitymedia - 3play PREMIUM 100 mit Telefon Komfort-Option
Router: AVM
FRITZ!Box 6360 Cable Firmware: FRITZ!OS 05.28 Release: 18.6.2012
Digital-Box: HD-Recorder Echostar HDC601DVR incl. DigitalTV HIGHLIGHTS+HD-Option

mischobo
Moderator
Beiträge: 2483
Registriert: 19.04.2006, 15:46
Wohnort: Bundesstadt Bonn
Kontaktdaten:

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von mischobo » 29.01.2012, 12:52

... der BKartA-Beschluss schreibt unmissverständlich vor:
a. Die Freigabe ist dadurch auflösend bedingt, dass die Beteiligten nach dem 3. Januar 2013 in ihren Netzen verschlüsselte digitale Free-TV Programme im SD-Format verbreiten. Free-TV Programme sind solche Programme, die in Deutschland nicht als Pay-TV vermarktet werden.

b. Die Freigabe ist dadurch auflösend bedingt, dass die Beteiligten nach dem 3. Januar 2013 in ihren Netzen verschlüsselte digitale Free-TV Programme im HD-Format verbreiten, sofern nicht der jeweilige Programmanbieter die Verschlüsselung ausdrücklich zur Voraussetzung der Einspeisung des betreffenden Free-TV Programms gemacht hat. Free-TV Programme sind solche Programme, die in Deutschland nicht als Pay-TV vermarktet werden.
Sollte sich Unitymedia nicht daran halten, gilt die Übernahme von Kabel BW durch Liberty Global als untersagt.

Das BKartA hat verfügt, dass die bislang im DigitalTV BASIC-Paket verbreiteten Programmeab 1.1.2013 (technisch umgesetzt am 03.01.2013) nur noch unverschlüsselt eingespeist werden dürfen. Das gilt auch für die Fremdsprachenversionen von Euronews. Eine Vermarktung dieser Programme als Pay-TV ist nicht möglich.
Die Einspeiseentgelte hat das BKartA bei SD-Programmen, die mit max. 3,75Mbit/s senden, auf 0,0454 Euro pro Jahr und Wohneinheit festgesetzt, wobei das Gesamtvolumen der Entgelte bis 2016 pro Jahr nicht höher sein dürfen, als am Stichtag 1.1.2012.

Bei HDTV-Programmen, die mit max. 10Mbit/s senden, beträgt das Einspeiseentgelt für die unverschlüsselte Weiterverbreitung 0,103 Euro pro Jahr und Wohneinheit. Das gilt natürlich nicht, wenn der Sender ausdrücklich eine verschlüsselte Weiterverbreitung. Hier sind die Einspeiseentgelte weiterhin verhandelbar und fallen lediglich für die Anzahl der entsprechend freigeschalteten Smartcards an. Damit sind die Einspeiseentgelte deutlich geringer, als bei der FtA-Verbreitung, was für diverse Sender ein Anreiz für die verschlüsselte Verbreitung ist. Zumindest die Sender, die via Sat über die HD+-Plattform verbreitet werden, dürften sich für die verschlüsselte Weiterverbreitung entscheiden. Aber wie erwähnt: der Sender muß die verschlüsselte Weiterverbreitung ausdrücklich wünschen und wird nicht von Unitymedia/Kabel BW bestimmt.

Die Preise gelten nur für die Programme, die über die Unitymedia/Kabel BW-Plattform weiterverbreitet werden und nicht für Drittanbieter wie ARD, ZDF und Sky, die für die Verbreitung ihrer Programme im Kabel eigene Leitungskapazitäten angemietet haben ...

Frank47
Kabelexperte
Beiträge: 109
Registriert: 15.11.2010, 20:38

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Frank47 » 31.01.2012, 00:35

Der Wegfall der Grundverschlüsselung zum 03.01.2013 ist nicht mehr sicher.
http://www.digitalfernsehen.de/Telekom- ... 309.0.html

Gibt es Experten, die sich ein Urteil zutrauen, was die Erfolgsaussicht der Anfechtung betrifft ?
Wie lange kann so ein Verfahren dauern ?

Reinhold Heeg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 505
Registriert: 26.04.2009, 13:43

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Reinhold Heeg » 31.01.2012, 10:59

Hallo, Frank47
Prozessreiterei ist das, wenn man mich fragt. Die Telekommunikationsunternehmen können sich eigentlich bedanken, da sie ja jetzt Zugang zur Wohnungsbauwirtschaft kriegen, da ja UM auf Rechte verzichtet. Die beißen die Hand, die ihnen gereicht wurde, statt sich zu bedanken.
So ein Verfahren kann dauern, kennt man doch. Erst kriegen sie Recht, dann legt der Prozessgegner Einspruch ein, eine einstweilige Verfügung ergeht, dann wieder alles auf Anfang und der Terz geht wieder von vorne los. Prozessgehansel ist das, wie ich schon schrieb. Naja, die Anwälte wollen ja auch was zu tun haben.
Gruß
Reinhold

Duck01
Kabelexperte
Beiträge: 246
Registriert: 28.01.2012, 14:22

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Duck01 » 30.03.2012, 10:56

Hab gerade diese Info gefunden. http://www.unitymedia.de/unternehmen/ue ... n-kbw.html
Dort ist eine Pdf über den Signallieferungsvertrag NRW. Da steht im §2 Punkt 6 ,,Die Signallieferung mit Free TV Programmen erfolgt grundsätzlich unverschlüsselt´´????
Wenn ich nach den Free Programmen google finde ich die 75 Digital Programme, wo bitte sind die unverschlüsselt!?
Liegt hier ein Mißverständnis meinerseits vor?
Danke für eure Bemühungen.
Wer später bremst ist länger schnell

Reinhold Heeg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 505
Registriert: 26.04.2009, 13:43

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Reinhold Heeg » 30.03.2012, 11:32

Hallo, Duck01
Ja, Denkfehler deinerseits. Da geht es um die Signallieferung, also die Zuführung der Programmanbieter zu UM. Was danach gemacht wird, nennt man Einspeisung und Auskabelung der Programme. Laut Vertrag der Öffentlich-rechtlichen mit UM dürfen diese Programme NICHT verschlüsselt werden. Nur die Privaten haben Verträge mit UM gemacht, die eine Verschlüsselung erlauben (oder soll ich "fordern" sagen?).
Gruß
Reinhold

Duck01
Kabelexperte
Beiträge: 246
Registriert: 28.01.2012, 14:22

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Duck01 » 30.03.2012, 11:40

Danke Reinhold
OK wieder ein bißchen schlauer :super:
Gruß
Duck01
Wer später bremst ist länger schnell

Benutzeravatar
DianaOwnz
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1878
Registriert: 10.01.2009, 16:56

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von DianaOwnz » 30.03.2012, 12:06

Reinhold Heeg hat geschrieben:Hallo, Duck01
Ja, Denkfehler deinerseits. Da geht es um die Signallieferung, also die Zuführung der Programmanbieter zu UM. Was danach gemacht wird, nennt man Einspeisung und Auskabelung der Programme. Laut Vertrag der Öffentlich-rechtlichen mit UM dürfen diese Programme NICHT verschlüsselt werden. Nur die Privaten haben Verträge mit UM gemacht, die eine Verschlüsselung erlauben (oder soll ich "fordern" sagen?).
Gruß
Reinhold
Könntest du mir mal erklären was ein Verkaufssender wie HSE24 oder QVC davon hat wenn er nicht gesehen wird ?
Die Forderung nach Verrschlüsselung ist ja vergleichbar mit einem Selbstmörder der aufs Dach steigt um herunterzuspringen.

Die Shoppingsender leben von Zuschauern die bei ihnen einkaufen.
Keine Zuschauer = keine Verkäufe.
Für Werbesender in HD 3- fach bezahlen ? Da könnt ihr lange warten ;)
Endlich sky KOMPLETT mit HD und GO - Keine Privaten ohne Alphacrypt!!!

Kalle_Grabovski
Kabelexperte
Beiträge: 101
Registriert: 10.03.2012, 12:53

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Kalle_Grabovski » 01.04.2012, 11:14

So guten MOrgen! :smile:

Eine Frage zum besseren Verständnis...
Wenn ab nächstem Jahr die Grundverschlüsselung wegfält, braucht man kein CI Modul mehr, um digitale Programme zu empfangen, richtig?
Möchte man jedoch zusätzliche HD Sender , kommt man nach wie vor um solch ein Modul nicht herum, richtig?

Hmm, wenn man dann ab 2013 die Digital Kanäle frei empfangen kann, dann bräuchte man doch auch keinen Digital-Vertrag mehr... und es genügt das altbewährte "analoge" Kabel...

Oder begehe ich da jetzt einen Denkfehler??
Oder bin ich noch nicht richtig wach? Oder beides? :confused:

Moses
Network Operation Center
Beiträge: 7019
Registriert: 06.03.2007, 15:49
Wohnort: Bonn

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Moses » 01.04.2012, 11:54

Kalle_Grabovski hat geschrieben:Wenn ab nächstem Jahr die Grundverschlüsselung wegfält, braucht man kein CI Modul mehr, um digitale Programme zu empfangen, richtig?
Möchte man jedoch zusätzliche HD Sender , kommt man nach wie vor um solch ein Modul nicht herum, richtig?
Korrekt. Für HD wirst du wahrscheinlich sogar das Modul von UM benötigen.
Kalle_Grabovski hat geschrieben:Hmm, wenn man dann ab 2013 die Digital Kanäle frei empfangen kann, dann bräuchte man doch auch keinen Digital-Vertrag mehr... und es genügt das altbewährte "analoge" Kabel...
Richtig, ab 2013 kann jeder ungestört auch das Digital TV schwarz gucken, so wie man es jetzt schon mit analog kann. Mit zahlen tun das dann die dummen Kunden, die sich anmelden. ;)
Im Ernst: Der Einzelnutzervertrag kostet schon heute dasselbe (17,90€). Für Mehrnutzer fällt halt die Miete für Receiver und Smartkarte weg. Die gab's aber für 3Play Kunden auch schon immer kostenlos...

Kalle_Grabovski
Kabelexperte
Beiträge: 101
Registriert: 10.03.2012, 12:53

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Kalle_Grabovski » 01.04.2012, 12:31

Moses, was ist denn dieser "Einzelnutzervertrag für 17,90 ?

Oder anders gefragt.... meine Mutter hat noch analoges Kabel und eine Röhre. Wenn die sich 2013 einen Flachbild-TV kauft und ihr das SD Signal genügt, dann braucht die doch auch nicht auf Digital umrüsten, sprich GAR NIX zahlen und hat auch mit Kabelanbietern nix am Hut...?

std
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1305
Registriert: 07.10.2007, 17:06

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von std » 01.04.2012, 12:36

doch

sie zahlt wie bisher auch ihren Kabelanschluß
Ob jetzt über Miete oder separat..................

conscience
Kabelkopfstation
Beiträge: 3732
Registriert: 24.12.2007, 10:16

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von conscience » 01.04.2012, 12:38

Kalle_Grabovski hat geschrieben:Moses, was ist denn dieser "Einzelnutzervertrag für 17,90 ?

Oder anders gefragt.... meine Mutter hat noch analoges Kabel und eine Röhre. Wenn die sich 2013 einen Flachbild-TV kauft und ihr das SD Signal genügt, dann braucht die doch auch nicht auf Digital umrüsten, sprich GAR NIX zahlen und hat auch mit Kabelanbietern nix am Hut...?
Sie braucht weiterhin einen Einzelnutzervertrag zu den jeweils gültigen Preisen.

Da nur die Verschlüsselung wegfällt... warum sollte der Kabelanschluss dann gratis sein?
--
Wie immer keine Zeit

Bild

Kalle_Grabovski
Kabelexperte
Beiträge: 101
Registriert: 10.03.2012, 12:53

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Kalle_Grabovski » 01.04.2012, 12:45

conscience hat geschrieben: warum sollte der Kabelanschluss dann gratis sein?
Da hab ich mich wohl blöd ausgedrückt. Sie zahlt natürlich seit gefühlten hundert Jahren ihren (analogen) Kabelanschluss mit der Miete... sonst könnte die ja überhaupt nicht Fernsehen.

Die Frage war, ob dann ein zusätzlicher Digital-TV Vertrag wegfällt, so wie ich ihn gemacht habe....
Und wie es aussieht, ist das wohl so. :super:

Wenn sie sich nämlich JETZT einen Flachbild-TV kauft, dann würde ich mit ihr auch einen Digital-TV Vertrag machen, weil man das analoge Bild auf einem LED niemandem wirklich zumuten kann....
Und dann bräuchte sie noch ein ACC oder ein UM Modul, usw. weil sie keinen Receiver haben möchte, usw.

Oder sie guckt halt noch bis Ende des Jahres sprichwörtlich "in die Röhre" und kauft sich erst nächstes Jahr ihren Flachbild TV, dann sparen wir uns das mit der Vertragslaufzeit, Kündigung, usw. :hammer:

Benutzeravatar
DianaOwnz
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1878
Registriert: 10.01.2009, 16:56

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von DianaOwnz » 01.04.2012, 14:58

Moses hat geschrieben: Korrekt. Für HD wirst du wahrscheinlich sogar das Modul von UM benötigen.
Das steht doch überhaupt nicht fest .
Auch die HD Sender dürfen nurt verschlüsselt werden wenn der Sender darauf besteht.
Bei PRO7 könnte ich mir durchaus vorstellen das sie darauf verzichten.
... Die gab's aber für 3Play Kunden auch schon immer kostenlos...

Für EIN EINZELNES GERÄT , für jedes weitere Empfangsgerät will UM Extra abkassieren !
Kalle_Grabovski hat geschrieben:Moses, was ist denn dieser "Einzelnutzervertrag für 17,90 ?

Oder anders gefragt.... meine Mutter hat noch analoges Kabel und eine Röhre. Wenn die sich 2013 einen Flachbild-TV kauft und ihr das SD Signal genügt, dann braucht die doch auch nicht auf Digital umrüsten, sprich GAR NIX zahlen und hat auch mit Kabelanbietern nix am Hut...?
Sie muß darauf achten das der TV einen DVB-C Tuner integriert hat und kann dann die Primaten so schauen wie bisher schon die ö.r. Sender inkl. der HD Sender.

Für die Primaten in HD besteht die Gefahr das diese wieder Pay TV werden, sicher ist das aber noch nicht da UM keine generelle Grundverschlüsselung mehr anbieten darf.
Die Kosten bleiben also für deine Mutter unverändert.

Wie sehr der Titel des Threads allerdings falsch ist und das UM seine Kunden bis zur letzten Minute abzocken will sieht man an RTL Nitro, der ist grundverschlüsselt, da hat man wohl schnell noch einen Einspeisevertrag mit ganz kurzer Laufzeit abgeschlossen um die Kunden noch bis zur letzten Minute melken zu können.
Für Werbesender in HD 3- fach bezahlen ? Da könnt ihr lange warten ;)
Endlich sky KOMPLETT mit HD und GO - Keine Privaten ohne Alphacrypt!!!

Kalle_Grabovski
Kabelexperte
Beiträge: 101
Registriert: 10.03.2012, 12:53

Re: Unitymedia will auf Grundverschlüsselung verzichten

Beitrag von Kalle_Grabovski » 01.04.2012, 17:44

DianaOwnz hat geschrieben: Sie muß darauf achten das der TV einen DVB-C Tuner integriert hat und kann dann die Primaten so schauen wie bisher schon die ö.r. Sender inkl. der HD Sender
Bisher schaut sie ja alles nur Analog. Und die Frage war ja, ob sie dann mittels DVB-C Tuner alles in Digital (ÖR+Primaten)+ die 3 HD-Sender schauen kann, ohne einen zusätzlichen (Digital) Vertrag machen zu müssen.
Aber ich geh mal davon aus, dass das so sein wird. :smile:

Gesperrt

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste