Fernsehen nur noch für Reich?

Alte Themen aus dem Analogbereich
Stiff
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 927
Registriert: 11.01.2013, 14:49

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von Stiff » 23.09.2013, 18:01

@ Clausing: Wenn hier alle so gemein sind kotz Dich doch bitte irgendwo anders aus.
Und schenk Deiner Mama einen Receiver für 10,-, dann hat sie auch ihr NDR und sogar noch viel mehr ÖR Qualitätssender.

Grothesk
Kabelkopfstation
Beiträge: 4802
Registriert: 13.01.2008, 16:00
Wohnort: Köln-Bayenthal

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von Grothesk » 23.09.2013, 19:47

Meine bevorzugte Schokoladensorte hat mein Kaufmann auch nicht mehr im Angebot. Dabei war die doch so lecker!
Gibt es Schokolade 'nur noch für Reich'?
Für mein 5,25"-Laufwerk finde ich auch keine Disketten mehr! Sauerei! Jetzt können nur noch Reiche ihre Daten speichern! Skandal!

VÖLKER HÖRT DIE SIGNALE! KEIN FORTSCHRITT DURCH IMPERIALISTISCH-IDEOLOGISCHE TECHNIKBONZEN! ARBEITER UND BAUERN, ZURÜCK ZUR EIGENEN SCHOLLE!

Dusselige Diskussion.
Irgendwann muss man halt mal die unabwendbaren Schritte mitgehen. Man kann halt nicht auf jeden Techniknostalgiker Rücksicht nehmen.

kalle62
Network Operation Center
Beiträge: 5276
Registriert: 16.01.2011, 10:43

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von kalle62 » 23.09.2013, 20:58

HURRA--HURRA :zwinker:

kalle
In meinem Alter hat man schon alles gelesen, alles gesehen und alles gehört, man kann sich nur nicht mehr daran erinnern. :zwinker:


2Play 50 und UM Modul mit HD Option+Allstar HD.
Edision OS Mega--AX Triplex-- Formuler F1--Xpeedlx Class C mit HDF VU+solo se V2 Kabel mit HDF
LX1-LX2 und 2xET9200.
1xHD+über Sat.

Bild

Heiner
Ehrenmitglied
Beiträge: 256
Registriert: 08.04.2006, 14:27
Wohnort: Bochum
Kontaktdaten:

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von Heiner » 24.09.2013, 23:04

@Team: Schließen bitte :hammer:

Bully
Kabelexperte
Beiträge: 185
Registriert: 09.05.2010, 08:54

UM: Fernsehen nur noch für Reiche?

Beitrag von Bully » 24.09.2013, 23:56

Meine bevorzugte Schokoladensorte hat mein Kaufmann auch nicht mehr im Angebot. Dabei war die doch so lecker!
Falsch: Kein gewinnorientierter Kaufmann wird ein gefragtes Produkt aus seinem Portfolio entfernen!
Für mein 5,25"-Laufwerk finde ich auch keine Disketten mehr! Sauerei! Jetzt können nur noch Reiche ihre Daten speichern! Skandal!
Auch falsch: Gibt es einen Bedarf, wird dieser von einem gewinnorientierten Dienstleister auch bedient!

kyle
Kabelexperte
Beiträge: 166
Registriert: 26.05.2013, 16:31
Wohnort: Dortmund

Re: UM: Fernsehen nur noch für Reiche?

Beitrag von kyle » 25.09.2013, 08:57

Bully hat geschrieben: Falsch: Kein gewinnorientierter Kaufmann wird ein gefragtes Produkt aus seinem Portfolio entfernen!
Auch falsch: Gibt es einen Bedarf, wird dieser von einem gewinnorientierten Dienstleister auch bedient!
Was uns zu der logischen Schlussfolgerung führt, dass für analoges Fernsehen kein großer Bedarf mehr da ist, da er nicht mehr (lange) bedient wird. :kafffee:

UM-Tester
Kabelexperte
Beiträge: 177
Registriert: 05.07.2009, 12:14

Re: UM: Fernsehen nur noch für Reiche?

Beitrag von UM-Tester » 25.09.2013, 10:14

Bully hat geschrieben:
Meine bevorzugte Schokoladensorte hat mein Kaufmann auch nicht mehr im Angebot. Dabei war die doch so lecker!
Falsch: Kein gewinnorientierter Kaufmann wird ein gefragtes Produkt aus seinem Portfolio entfernen!
Für mein 5,25"-Laufwerk finde ich auch keine Disketten mehr! Sauerei! Jetzt können nur noch Reiche ihre Daten speichern! Skandal!
Auch falsch: Gibt es einen Bedarf, wird dieser von einem gewinnorientierten Dienstleister auch bedient!
Alles falsch :D
Was nützt einem gewinnorientierten Kaufmann ein Produkt in seinem Portfolio, wenn der beschriebene Kunden der einzige wäre oder einer verschwindend geringen Minderheit angehört, die diese Schokolade kauft. Damit produziert er einen Ladenhüter, der anderen, vielleicht gängigeren Gütern den Platz wegnimmt. Schon mal was von Lagerumschlagshäufigkeit gehört?

In diesem Fall ist der Analoge Kabelanschluss der Ladenhüter, der den Digitalen Angeboten den Platz wegnimmt.
In diesen Zeiten, wo quasi jedes neue Fernsehgerät automatisch mit entsprechenden Digitaltunern ausgerüstet ist, also eine logische Konsequenz, dass das veraltete analoge Angebot immer mehr dem digitalen weichen wird, da für beides auf Dauer einfach nicht genug Platz zur Verfügung steht.

Bully
Kabelexperte
Beiträge: 185
Registriert: 09.05.2010, 08:54

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von Bully » 25.09.2013, 17:34

Was nützt einem gewinnorientierten Kaufmann ein Produkt in seinem Portfolio, wenn der beschriebene Kunden der einzige wäre
Hier liegt der Denkfehler von UM: In unserer Nachbarschaft haben nur 2 von 20(!) ihren Digital-Decoder in Betrieb - der Rest schaut weiterhin analog direkt mit ihren TV-Geräten (auch weil ihre HDD/Video-Recorder nicht digital sind). Sind alles UM-Zwangskunden (vorher Telekom) und keiner von ihnen findet es gut, dass UM NDR III aus der Portfolio geworfen hat und stattdessen einen weiteren reklameverseuchten Privatsender einspeist. Also nur rd. 10 Prozent ...; dürfte im Rest von NRW ähnlich sein.

Wird höchste Zeit, dass UM Konkurrenz im Netz bekommt bzw. die Kunden ein Mitspracherecht bei der Auswahl der Sender bekommen!

kalle62
Network Operation Center
Beiträge: 5276
Registriert: 16.01.2011, 10:43

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von kalle62 » 25.09.2013, 17:50

hallo

Was spielt den eine HHD Recorder oder ein Video für eine Rolle.KEINE.
Habe ich hier auch noch angeschlossen rum stehen,man muss nur Wissen wie man so was dann auch Richtig anschließt.
Und Schaue trotzdem nur Digital Kabel TV über Recorder oder TV.
Oder aber über Sat.

gruss kalle
In meinem Alter hat man schon alles gelesen, alles gesehen und alles gehört, man kann sich nur nicht mehr daran erinnern. :zwinker:


2Play 50 und UM Modul mit HD Option+Allstar HD.
Edision OS Mega--AX Triplex-- Formuler F1--Xpeedlx Class C mit HDF VU+solo se V2 Kabel mit HDF
LX1-LX2 und 2xET9200.
1xHD+über Sat.

Bild

UM-Tester
Kabelexperte
Beiträge: 177
Registriert: 05.07.2009, 12:14

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von UM-Tester » 25.09.2013, 18:02

Bully hat geschrieben: In unserer Nachbarschaft haben nur 2 von 20(!) ihren Digital-Decoder in Betrieb - der Rest schaut weiterhin analog direkt mit ihren TV-Geräten
Selbst schuld. Diese kosten ja keinen Cent mehr.
Davon abgesehen: Wie viele von den 20 haben Flachbild-TVs mit eingebauten DVB-C Tunern?
Die werden ja nicht alle noch in die Röhre gucken, oder?

kalle62
Network Operation Center
Beiträge: 5276
Registriert: 16.01.2011, 10:43

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von kalle62 » 25.09.2013, 18:10

hallo

Und das man so viel weis,über die 20 Nachbarn.
Das wird bestimmt Samstag bei Autowaschen ausdiskutiert. :brüll:

gruss kalle
In meinem Alter hat man schon alles gelesen, alles gesehen und alles gehört, man kann sich nur nicht mehr daran erinnern. :zwinker:


2Play 50 und UM Modul mit HD Option+Allstar HD.
Edision OS Mega--AX Triplex-- Formuler F1--Xpeedlx Class C mit HDF VU+solo se V2 Kabel mit HDF
LX1-LX2 und 2xET9200.
1xHD+über Sat.

Bild

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von Joerg » 25.09.2013, 19:40

Bully hat geschrieben: [...]
Sind alles UM-Zwangskunden (vorher Telekom)
Dann ist doch auch aus kaufmännischer Sicht alles in Butter, schließlich können Zwangskunden definitionsgemäß sowieso nicht weglaufen :D

Jörg

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von Joerg » 25.09.2013, 21:07

Clausing hat geschrieben:"Natürlich, die Welt ist schlecht, und jeder dem es vermeintlich besser geht als Dir ist böse und unsozial."
Du greifst nicht persönlich an,klar.
Oh, hatte Dein Posting nicht gesehen. Nein, das ist kein persönlicher Angriff; das ist eine Feststellung, nachdem Du mich als "unsozial" und als "bezahlten UM-Abwiegler" bezeichnet hast. Beides ist entweder ausgesprochen unverschämt oder zeugt von einer ausgesprochenen Paranoia. Ich bin zu Deinen Gunsten mal von letzterem ausgegangen.
Clausing hat geschrieben:Editier das schnell, sonst präsentierst du dich schlecht, Kabelmeister, aber gib dir mehr Mühe als bei der Dublette.
Warum? Die Dublette war genau das, eine Dublette mit identischem Inhalt. Sowas ist ein Fehler und muss beseitigt werden. Das hat wohl mit Vertuschung kaum was zu tun.
Clausing hat geschrieben:Übrigens entscheiden Worte und Taten darüber ob du un- oder asozial bist, nicht Geld.
Schau her, da gibt's dann ja doch mal einen Punkt in dem wir einer Meinung sind. Was für ein schönes versöhnliches Ende der Debatte.
Clausing hat geschrieben: 1. NRW

2. traue ich dem WDR mehr als dir.
Das ist keine Frage von "trauen" oder nicht, das ergibt sich ganz einfach aus dem Landesmediengesetz des Landes NRW. Solange UM analoges TV anbietet dürfen die "Must-Carry"-Programme, zu denen WDR 3 gehört, nicht schlechter gestellt werden als irgendein anderes Programm, sprich, sie müssen dann ebenfalls analog angeboten werden. Da gibt es keinen Ermessenspielraum.
Clausing hat geschrieben: 3. "Aktuell ist UM verpflichtet, das jeweilige "ortsrichtige Dritte", in NRW also den WDR, auch analog anzubieten, solange sie analoges TV nicht komplett abschalten."
Was juckt das Unity?
Wo kein Kläger, da kein Richter.
Mit der Landesmedienanstalt NRW wäre da aber ein Richter; da gibt's Leute, die dafür bezahlt werden, die Einhaltung dieser Regeln zu überwachen.
Clausing hat geschrieben: Was glaubt ihr, warum das hier kein offizielles Forum ist?
Weil es ein inoffizielles Forum ist? Seltsame Frage ...
Clausing hat geschrieben: Man müßt damit befassen und es ernst nehmen.
Das hier ist egal.
Wenn Du es offiziell willst kannst Du über Facebook gehen. Da muss UM sich damit befassen und Dich ernst nehmen (naja, jedenfalls müssen sie sich damit befassen ...). Da das auch jeder mitlesen kann ist das von ähnlichem Character wie ein Forum.
Clausing hat geschrieben: Und genau darum wars das jetzt.
Polier schön dein Ego weiter und produzier dich, Jörg.
Und ich wünsche dir, dass du all das erleidest, worüber du dich lustig gemacht hast.
Oh, Du möchtest, dass die mir N3 abschalten? Du pöser Pube ... :)
Clausing hat geschrieben:Ich versuche weiter Menschen zu helfen.
Natürlich. Wenn es Dich glücklich macht das zu glauben ist das ok für mich :)

Jörg

caliban2011
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1225
Registriert: 19.03.2011, 22:09
Wohnort: MH

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von caliban2011 » 26.09.2013, 18:55

Warum muss ich grad an Herrn P. denken? :D
150MBit | FB6490 (eigene)

Bully
Kabelexperte
Beiträge: 185
Registriert: 09.05.2010, 08:54

Fernsehen nur noch für Reiche?

Beitrag von Bully » 27.09.2013, 15:26

Die UM-(Leib?)eigenen Poster reden hier immer davon, wie unheimlich wichtig eine Abschaltung der analogen Kanäle für die Zukunft wäre - aber kaum wird einer dieser Kanäle frei (namlich der von NDR3) wird sofort ein weiterer reklameverseuchter Privatsender eingespeist. Natürlich auch analog ...
Tja ..., soviel zur Ehrlichkeit unseres "Dienstleisters".

p.s.: - nur zur Info - Meine Nachbarn, Hauseigentümer wie ich und seit Telekom-Zeiten verkabelt, könnten alle unverzüglich auf SAT umsteigen, aber sie scheuen den Hausverkabelungsaufwand. Wir wollen beim Kabel bleiben, sind uns aber einig, unseren Landtags-, Bundestags und Europaabgeordneten mitzugeben, dass im Kabelnetz zuküftig Konkurrenz herrschen muss, damit der Bürgerwille gewahrt bleibt. Es kann nicht angehen, dass ein Qualitätssender einem schnöden Reklamekanal weichen muss.

p.p.s: Die Landesmedienanstalt NRW hat mir auf Anfrage mitgeteilt, dass sie nur die Pflichtverbreitung von NDR3 gestoppt habe - nicht aber eine Entscheidung für Pro7-Sowieso getroffen habe! Dies habe UM allein zu verantworten. Hört hört ...

Joerg
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 806
Registriert: 22.09.2007, 19:24
Wohnort: NRW

Re: Fernsehen nur noch für Reiche?

Beitrag von Joerg » 27.09.2013, 15:44

Bully hat geschrieben:Die UM-(Leib?)eigenen Poster reden hier immer davon, wie unheimlich wichtig eine Abschaltung der analogen Kanäle für die Zukunft wäre - aber kaum wird einer dieser Kanäle frei (namlich der von NDR3) wird sofort ein weiterer reklameverseuchter Privatsender eingespeist. Natürlich auch analog ...
Tja ..., soviel zur Ehrlichkeit unseres "Dienstleisters".
Die UM-eignen Poster sind als solche gekennzeichnet. In diesem Thread hat keiner von ihnen sich geäussert.
Bully hat geschrieben: p.s.: - nur zur Info - Meine Nachbarn, Hauseigentümer wie ich und seit Telekom-Zeiten verkabelt, könnten alle unverzüglich auf SAT umsteigen, aber sie scheuen den Hausverkabelungsaufwand. Wir wollen beim Kabel bleiben, sind uns aber einig, unseren Landtags-, Bundestags und Europaabgeordneten mitzugeben, dass im Kabelnetz zuküftig Konkurrenz herrschen muss, damit der Bürgerwille gewahrt bleibt. Es kann nicht angehen, dass ein Qualitätssender einem schnöden Reklamekanal weichen muss.
Dann sind es keine Zwangskunden und Dein entsprechendes Posting war falsch. Was denn nun?

Technisch ist das Kabel ein Bus, d.h., bei allen kommt das gleiche Signal an. Im Telefonie- und Internetbereich ist "Konkurrenz" im Sinne von Resellern auf Bitstream-Basis denkbar, auf TV-Ebene allenfalls(!) bei den digitalen Programmen, indem verschiedene Reseller eigene SmartCards anbieten, die dann verschiedene Programme entschlüsseln. Sinn macht das nicht, und die Einspeisung würde nach wie vor zentral durch UM erfolgen.

Das ist aber auch ok, denn Konkurrenz ist durch SAT (und in Teilen DVB-T) bereits hinreichend gewährleistet. DVB-T müsste doch eh Dein Traum sein, da gibt's fast nur Ö-R...
Bully hat geschrieben:p.p.s: Die Landesmedienanstalt NRW hat mir auf Anfrage mitgeteilt, dass sie nur die Pflichtverbreitung von NDR3 gestoppt habe - nicht aber eine Entscheidung für Pro7-Sowieso getroffen habe! Dies habe UM allein zu verantworten. Hört hört ...
Das bestreitet niemand, NDR3 ist in NRW kein Must-Carry-Programm; das ist der WDR. Clausing beschrieb aber eine bevorstehende Ausspeisung von WDR 3 in NRW, und das würde dann, wie die LMA Dir sicher bestätigen kann, die komplette Abschaltung von analog bedeuten. Hast Du die entsprechenden Postings gar nicht gelesen oder nur nicht verstanden?

Jörg

kalle62
Network Operation Center
Beiträge: 5276
Registriert: 16.01.2011, 10:43

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von kalle62 » 27.09.2013, 18:52

hallo

Da ist doch sowieso jedes Wort zuviel,erst heißt es sinngemäß wir haben kein Geld für einen Receiver.
Da sind sie Hausbesitzer,und haben Freiwillig Kabel TV aber jetzt wiederum keine Kohle auf Sat umzustellen.

Hier wurde geschrieben, :kotz: dich wo anders aus Richtig.
ABER vil kommt gerade auf NRD eine Sendung mit so einem Kauderwelsch,das eh kein Normalsterblicher versteht.

So jetzt hab ich mich mal :kotz:

Aber zum Glück hab ich ja beides,und wird von UM GESPONSERT.
Trage immer eine Kappe mit dem UM Logo trauf. :brüll:

kalle
In meinem Alter hat man schon alles gelesen, alles gesehen und alles gehört, man kann sich nur nicht mehr daran erinnern. :zwinker:


2Play 50 und UM Modul mit HD Option+Allstar HD.
Edision OS Mega--AX Triplex-- Formuler F1--Xpeedlx Class C mit HDF VU+solo se V2 Kabel mit HDF
LX1-LX2 und 2xET9200.
1xHD+über Sat.

Bild

Benutzeravatar
boarder-winterman
Moderator
Beiträge: 1056
Registriert: 04.05.2008, 12:43
Wohnort: Dinslaken
Kontaktdaten:

Re: Fernsehen nur noch für Reich?

Beitrag von boarder-winterman » 30.09.2013, 13:46

Close, mal wieder ein Thread, der total aus den Fugen gerät...
PN Support ist maximal eingeschränkt möglich, daher bitte ich darum die entsprechenden Anfragen in die richtigen Foren zu stellen!

Sollten euch Beiträge wie Spam oder gänzlich Offtopic vorkommen, scheut nicht die Benutzung des Melden-Buttons über dem Beitrag!

Bild

Gesperrt

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 0 Gäste