angebliches Vermarktungsverbot

In dieses Forum kommen Themen über Unitymedia hinein, die nicht in andere Foren passen.
Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 10.01.2012, 17:52

Dinniz hat geschrieben:Das ist eigentlich kein Problem des Vermieters sondern des Systems von UM.
Ich verstehe zwar den Sinn und Zweck nicht 1-2play zu erlauben und 3play nicht aber gut .. das ist nicht unsere Entscheidung.

Schreibe am besten mal mit allen Details und dem Schreiben an die Geschäftsführung.
Das ist ja das Problem. Diesen Schritt habe ich schon mal unternommen. Ich weiß zwar nicht genau wie "hoch" das Schreiben damals angekommen war, aber ich wurde daraufhin zurückgerufen, wobei mir mitgeteilt worden war, dass ich im Recht sei und das Problem gelöst werde. Doch danach hat sich dieser Mitarbeiter nie wieder gemeldet. Ich denke ein Schreiben an die Geschäftsleitung von UM wird dort nie ankommen, oder?

gordon
Glasfaserstrecke
Beiträge: 2389
Registriert: 30.07.2008, 10:09

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von gordon » 10.01.2012, 20:01

Dinniz hat geschrieben:Das ist eigentlich kein Problem des Vermieters sondern des Systems von UM.
Ich verstehe zwar den Sinn und Zweck nicht 1-2play zu erlauben und 3play nicht aber gut .. das ist nicht unsere Entscheidung.
in den meisten Fällen ist es wohl eher die praktische Erwägung, dass das Signal ja irgendwie in die Wohnung kommen muss. es gibt zwar Möglichkeiten, aber praktikabel ist eine generelle Freigabe erstmal nicht.

Und falls die NE4 für Sat genutzt wird: wer zahlt eigentlich den Aufbau einer parallelen Infrastruktur im Haus?

Benutzeravatar
Dinniz
Carrier
Beiträge: 10294
Registriert: 21.01.2008, 22:43
Wohnort: NRW

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Dinniz » 10.01.2012, 20:04

gordon hat geschrieben:
Dinniz hat geschrieben:Das ist eigentlich kein Problem des Vermieters sondern des Systems von UM.
Ich verstehe zwar den Sinn und Zweck nicht 1-2play zu erlauben und 3play nicht aber gut .. das ist nicht unsere Entscheidung.
in den meisten Fällen ist es wohl eher die praktische Erwägung, dass das Signal ja irgendwie in die Wohnung kommen muss. es gibt zwar Möglichkeiten, aber praktikabel ist eine generelle Freigabe erstmal nicht.

Und falls die NE4 für Sat genutzt wird: wer zahlt eigentlich den Aufbau einer parallelen Infrastruktur im Haus?
Ich glaube nicht, dass die vorhandene Struktur für SAT genutzt wurde .. dafür gab es aber zu wenig Infos.
technician with over 15 years experience

Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 10.01.2012, 21:35

Dinniz hat geschrieben:
gordon hat geschrieben:
Dinniz hat geschrieben:Das ist eigentlich kein Problem des Vermieters sondern des Systems von UM.
Ich verstehe zwar den Sinn und Zweck nicht 1-2play zu erlauben und 3play nicht aber gut .. das ist nicht unsere Entscheidung.
in den meisten Fällen ist es wohl eher die praktische Erwägung, dass das Signal ja irgendwie in die Wohnung kommen muss. es gibt zwar Möglichkeiten, aber praktikabel ist eine generelle Freigabe erstmal nicht.

Und falls die NE4 für Sat genutzt wird: wer zahlt eigentlich den Aufbau einer parallelen Infrastruktur im Haus?
Ich glaube nicht, dass die vorhandene Struktur für SAT genutzt wurde .. dafür gab es aber zu wenig Infos.

Genau. Es wurde eine neue Infrastruktur gelegt. Ich habe auch nacht der Sat-Umstellung paar Monate noch UM nutzen können. Also technisch alles kein Problem.

D-Link
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 996
Registriert: 09.09.2007, 17:09
Wohnort: Heidelberg

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von D-Link » 10.01.2012, 22:12

Versuch es mal bei Twitter!

mege
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 521
Registriert: 18.11.2011, 17:10

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von mege » 11.01.2012, 00:31

Dinniz hat geschrieben: Ein Umzug vom Kunden ist da eine ganz andere Geschichte und hat hiermit nichts zu tun.
Wo ist da der Unterschied? Beim Umzug heißt es ja, vom Kunden verursacht, deswegen soll er zahlen. Aber wenn UM sich weigert zu liefern, obwohl sie es können, soll's plötzlich anders sein?

dadibsy
erfahrener Kabelkunde
Beiträge: 62
Registriert: 02.01.2011, 09:11

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von dadibsy » 11.01.2012, 06:36

Ein Vertrag wird zwischen UM und dem Kunden geschlossen. Wenn der Kunde umzieht ist das Willenentscheidung des Kunden und er nimmt in kauf den Vertrag zu brechen (falls UM an den neuen Adresse nicht verfügbar ist).
Wenn der Vermieter verbietet das UM nicht mehr in seinem Eigentum liefern darf, dann ist das keine Willensentscheidung von UM sondern vom Vermieter (einem Dritten). Somit hat UM keinen Einfluss auf diese Entscheidung und ist somit auch nicht dafür Haftbar zu machen weil der Vertrag gebrochen wird.

BTW: Ich kann verstehen das UM nicht liefern will wenn nur 1&2Play vermarktet werden darf. Wenn ich UM wäre und mein System nicht dafür ausgelegt wäre nur einzelne Bereiche zu vermarkten, würde ich mir auch keinen Kopf machen um eine Handvoll Kunden (selbst wenn es 1000 oder 2000 wären). UM ist ein Unternehmen was in erster Linie mit "Masse" einen Gewinn erwirtschaften muss, die haben da keinen Spielraum um Einzelwünsche zu erfüllen. Wenn ich ein spezielles Bett in einer außergewönlichen Form/Farbe möchte muss ich auch zum Schreiner und kann nicht im Abholmarkt kaufen.


gruß dadibsy

mege
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 521
Registriert: 18.11.2011, 17:10

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von mege » 11.01.2012, 11:14

dadibsy hat geschrieben:Ein Vertrag wird zwischen UM und dem Kunden geschlossen. Wenn der Kunde umzieht ist das Willenentscheidung des Kunden und er nimmt in kauf den Vertrag zu brechen (falls UM an den neuen Adresse nicht verfügbar ist).
Wenn der Vermieter verbietet das UM nicht mehr in seinem Eigentum liefern darf, dann ist das keine Willensentscheidung von UM sondern vom Vermieter (einem Dritten). Somit hat UM keinen Einfluss auf diese Entscheidung und ist somit auch nicht dafür Haftbar zu machen weil der Vertrag gebrochen wird.
1. Der Vermieter verbietet ja kein 2play.
2. Wenn UM einen 12 Monatsvertrag abschließt und selber keine entsprechend langfristigen Verträge mit dem Vermieter hat, dann ist UM schuld. Dann dürfen Sie eben nur kurzfristige Verträge anbieten, wenn sie nicht länger die Lieferung garantieren können.
3. Vertrag ist Vertrag, wenn UM den nicht einhalten kann, müssen sie eben Schadensersatz leisten.
UM ist ein Unternehmen was in erster Linie mit "Masse" einen Gewinn erwirtschaften muss, die haben da keinen Spielraum um Einzelwünsche zu erfüllen.
Was UM will ist 2., als 1. gilt es den Vertrag mit dem Kunden einzuhalten. Ist dies nicht möglich, muss man sich eben mit Klagen und Schadensersatzforderungen auseinandersetzen.

Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 11.01.2012, 11:18

dadibsy hat geschrieben:Ein Vertrag wird zwischen UM und dem Kunden geschlossen. Wenn der Kunde umzieht ist das Willenentscheidung des Kunden und er nimmt in kauf den Vertrag zu brechen (falls UM an den neuen Adresse nicht verfügbar ist).
Wenn der Vermieter verbietet das UM nicht mehr in seinem Eigentum liefern darf, dann ist das keine Willensentscheidung von UM sondern vom Vermieter (einem Dritten). Somit hat UM keinen Einfluss auf diese Entscheidung und ist somit auch nicht dafür Haftbar zu machen weil der Vertrag gebrochen wird.

BTW: Ich kann verstehen das UM nicht liefern will wenn nur 1&2Play vermarktet werden darf. Wenn ich UM wäre und mein System nicht dafür ausgelegt wäre nur einzelne Bereiche zu vermarkten, würde ich mir auch keinen Kopf machen um eine Handvoll Kunden (selbst wenn es 1000 oder 2000 wären). UM ist ein Unternehmen was in erster Linie mit "Masse" einen Gewinn erwirtschaften muss, die haben da keinen Spielraum um Einzelwünsche zu erfüllen. Wenn ich ein spezielles Bett in einer außergewönlichen Form/Farbe möchte muss ich auch zum Schreiner und kann nicht im Abholmarkt kaufen.


gruß dadibsy
Im Printzip hat der Vermieter UM auch erlaubt die Bewohner mit dem digitalen Kabelanschluss zu versorgen, nur müssten diese dann die jeweiligen Gebühren dafür entrichten. Also ich verstehe das Ganze UM-System nicht, 3-Play ja aber 2-Play oder 1-Play nein? Außerdem warum kann mir das keiner von UM weder per Hotline noch per Email das erklären? Es heißt immer nur: "Wenden Sie sich an die Hausverwaltung". Trotz allem würde ich doch gerne Kunde bei UM bleiben, trotz der Kundenunfreundlichkeit und Unkompetenz.

Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 11.01.2012, 11:20

mege hat geschrieben:
dadibsy hat geschrieben:Ein Vertrag wird zwischen UM und dem Kunden geschlossen. Wenn der Kunde umzieht ist das Willenentscheidung des Kunden und er nimmt in kauf den Vertrag zu brechen (falls UM an den neuen Adresse nicht verfügbar ist).
Wenn der Vermieter verbietet das UM nicht mehr in seinem Eigentum liefern darf, dann ist das keine Willensentscheidung von UM sondern vom Vermieter (einem Dritten). Somit hat UM keinen Einfluss auf diese Entscheidung und ist somit auch nicht dafür Haftbar zu machen weil der Vertrag gebrochen wird.
1. Der Vermieter verbietet ja kein 2play.
2. Wenn UM einen 12 Monatsvertrag abschließt und selber keine entsprechend langfristigen Verträge mit dem Vermieter hat, dann ist UM schuld. Dann dürfen Sie eben nur kurzfristige Verträge anbieten, wenn sie nicht länger die Lieferung garantieren können.
3. Vertrag ist Vertrag, wenn UM den nicht einhalten kann, müssen sie eben Schadensersatz leisten.
UM ist ein Unternehmen was in erster Linie mit "Masse" einen Gewinn erwirtschaften muss, die haben da keinen Spielraum um Einzelwünsche zu erfüllen.
Was UM will ist 2., als 1. gilt es den Vertrag mit dem Kunden einzuhalten. Ist dies nicht möglich, muss man sich eben mit Klagen und Schadensersatzforderungen auseinandersetzen.
Das sehe ich auch so. Bloß UM sieht es wohl anders. Leider fehlt mir der finanzielle Spielraum dagegen vorzugehen.

mege
Übergeordneter Verstärkerpunkt
Beiträge: 521
Registriert: 18.11.2011, 17:10

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von mege » 11.01.2012, 11:22

Leidtragender hat geschrieben: Das sehe ich auch so. Bloß UM sieht es wohl anders. Leider fehlt mir der finanzielle Spielraum dagegen vorzugehen.
Wende dich am besten an eine Verbraucherschutzzentrale. So teuer sind die meist nicht.

Benutzeravatar
koax
Kabelkopfstation
Beiträge: 3970
Registriert: 09.12.2007, 10:43
Wohnort: Köln

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von koax » 11.01.2012, 12:31

Leidtragender hat geschrieben: Also ich verstehe das Ganze UM-System nicht, 3-Play ja aber 2-Play oder 1-Play nein?
Denk doch mal nach.
Die Verkabelungsinfrastruktur im Haus ist Angelegenheit des Hauseigentümers. Diese vorhandene Infrastruktur wird jetzt wohl für die Verteilung des SAT-Signals genutzt. Wie soll dann 2Play in die Wohnungen kommen? Es müsste wohl eine zusätzliche Hausverkabelung bis in die einzelnen Wohnungen gelegt werden, was wiederum Sache des Hauseigentümers wäre und er wohl kaum machen wird.

Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 11.01.2012, 13:27

koax hat geschrieben:
Leidtragender hat geschrieben: Also ich verstehe das Ganze UM-System nicht, 3-Play ja aber 2-Play oder 1-Play nein?
Denk doch mal nach.
Die Verkabelungsinfrastruktur im Haus ist Angelegenheit des Hauseigentümers. Diese vorhandene Infrastruktur wird jetzt wohl für die Verteilung des SAT-Signals genutzt. Wie soll dann 2Play in die Wohnungen kommen? Es müsste wohl eine zusätzliche Hausverkabelung bis in die einzelnen Wohnungen gelegt werden, was wiederum Sache des Hauseigentümers wäre und er wohl kaum machen wird.
Und jetzt denk du doch mal nach und lies den ganzen Thread doch mal durch, denn da habe ich schon mal geschrieben, dass technisch alles möglich ist, weil eine komplett neue Infrastuktur gelegt wurde für SAT und die für Kabel unberührt gelassen wurde.

Jens_NRW
Kabelexperte
Beiträge: 134
Registriert: 21.09.2011, 10:06

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Jens_NRW » 11.01.2012, 13:46

Ich denke mal, du wirst keine Chance haben 2Play in naher Zukunft bei dir zu nutzen. UM bietet Telefon und Internet im Rahmen des 2Play zwar als Paket ohne digitalen Kabelanschluss an, aus den Fussnoten zum 2Play Angebot geht aber hervor, dass ein analoger Kabelanschluss-Vertrag nötig und Voraussetzung ist. Mit dem Vermarktungsverbot im Bereich Kabelfernsehen existiert somit kein gültiger Kabelanschluss-Vertrag mehr, welcher für die Angebote von UM allerdings Mindestvoraussetzung ist.
Da nützt auch kein Schreiben des Vermieters, welches ausdrücklich die Vermarktung von Telefon und Internet über vorhandene Kabel-TV Strukturen erlaubt.
Kein analoger Kabelanschluss-Vertrag = Kein 1play, 2play oder 3play.

momo51
erfahrener Kabelkunde
Beiträge: 90
Registriert: 05.10.2011, 14:58

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von momo51 » 11.01.2012, 13:58

Hab da in den Fußnoten für 1 und 2 Play nix gefunden.
Das steht sogar, Zitat:
Für die 2play-Angebote ist kein Analoger Kabelanschluss-Vertrag notwendig.
Das jeweilige Angebot beinhaltet:.............

Hab auch schon meine Brille geputzt, immer das selbe Ergebnis.

cu momo51
Zuletzt geändert von momo51 am 11.01.2012, 14:05, insgesamt 1-mal geändert.
1play 50k/2,5k ; Anbindung: Cisco 3208 + 7270V3 (1+1) + 7240 + Wlan N + DECT Repeater +
Powerlan 500 +4x AVM FRITZ!Fon MT-D + 2x Sinus 700K+ Solarlog 100e + Samsung Android
http://speedtest.net/result/1766392590.png

albatros
Glasfaserstrecke
Beiträge: 1034
Registriert: 21.01.2009, 17:49
Kontaktdaten:

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von albatros » 11.01.2012, 14:02

Ganz so einfach ist es nicht: In den Fussnoten steht:
Voraussetzung für 3play-Angebote ist ein Analoger Kabelanschluss von Unitymedia (erhältlich z.B. für 17,90 € mtl. im Einzelnutzervertrag oder oft bereits in den Mietnebenkosten enthalten). Für die 2play-Angebote ist kein Analoger Kabelanschluss-Vertrag notwendig....
Allerdings hilft das nicht weiter: Der Vertrag über 3-Play wurde (fristgerecht zum Ende der Vertragslaufzeit?) gekündigt, UM möchte keinen neuen Vertrag über 2 Play abschliessen. Ein Rechtsanspruch, dass UM verpflichtet wäre, einen neuen Vertrag abzuschliessen, besteht nicht.
Unitymedia 3Play 100 - Telefon komfort
FritzBox 6360
Horizon Recorder + HD-Option

BlackFly
Kabelexperte
Beiträge: 182
Registriert: 19.10.2011, 14:46

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von BlackFly » 11.01.2012, 14:03

Jens_NRW hat geschrieben:Ich denke mal, du wirst keine Chance haben 2Play in naher Zukunft bei dir zu nutzen. UM bietet Telefon und Internet im Rahmen des 2Play zwar als Paket ohne digitalen Kabelanschluss an, aus den Fussnoten zum 2Play Angebot geht aber hervor, dass ein analoger Kabelanschluss-Vertrag nötig und Voraussetzung ist. Mit dem Vermarktungsverbot im Bereich Kabelfernsehen existiert somit kein gültiger Kabelanschluss-Vertrag mehr, welcher für die Angebote von UM allerdings Mindestvoraussetzung ist.
Da nützt auch kein Schreiben des Vermieters, welches ausdrücklich die Vermarktung von Telefon und Internet über vorhandene Kabel-TV Strukturen erlaubt.
Kein analoger Kabelanschluss-Vertrag = Kein 1play, 2play oder 3play.
Das ist definitiv falsch!
Hier mal die entsprechenden Sätze der Fußnotenerklärung:
Voraussetzung für 3play-Angebote ist ein Analoger Kabelanschluss von Unitymedia (erhältlich z.B. für 17,90 € mtl. im Einzelnutzervertrag oder oft bereits in den Mietnebenkosten enthalten). Für die 2play-Angebote ist kein Analoger Kabelanschluss-Vertrag notwendig.
Ich habe z.B. selber 2play 64000 und das obwohl ich keinen analogen Kabelanschlussvertrag habe da ich lieber über DVB-T dieselben (haupt-)Sender kostenlos empfange und schaue...
Bei mir ist darum an der MMD die TV und Radiobuchse mit so einer Sperre versehen und an dem MM-Anschluss hängt meine Hardware

Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 11.01.2012, 14:09

momo51 hat geschrieben:Hab da in den Fußnoten für 1 und 2 Play nix gefunden.
Das steht sogar, Zitat:
Für die 2play-Angebote ist kein Analoger Kabelanschluss-Vertrag notwendig.
Das jeweilige Angebot beinhaltet:.............

Hab auch schon meine Brille geputzt, immer das selbe Ergebnis.

cu momo51
Genau das meine ich auch. Es wird zwar offiziell angeboten, uns aber verweigert.

Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 11.01.2012, 14:11

albatros hat geschrieben:Ganz so einfach ist es nicht: In den Fussnoten steht:
Voraussetzung für 3play-Angebote ist ein Analoger Kabelanschluss von Unitymedia (erhältlich z.B. für 17,90 € mtl. im Einzelnutzervertrag oder oft bereits in den Mietnebenkosten enthalten). Für die 2play-Angebote ist kein Analoger Kabelanschluss-Vertrag notwendig....
Allerdings hilft das nicht weiter: Der Vertrag über 3-Play wurde (fristgerecht zum Ende der Vertragslaufzeit?) gekündigt, UM möchte keinen neuen Vertrag über 2 Play abschliessen. Ein Rechtsanspruch, dass UM verpflichtet wäre, einen neuen Vertrag abzuschliessen, besteht nicht.
Aber warum möchte UM das nicht? Es ist doch Geld was denen entgeht. Oder brauchen die es nicht mehr? Ist doch kein Staatsbetrieb, sondern ein privater.

mischobo
Moderator
Beiträge: 2483
Registriert: 19.04.2006, 15:46
Wohnort: Bundesstadt Bonn
Kontaktdaten:

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von mischobo » 11.01.2012, 14:29

Leidtragender hat geschrieben:
koax hat geschrieben:
Leidtragender hat geschrieben: Also ich verstehe das Ganze UM-System nicht, 3-Play ja aber 2-Play oder 1-Play nein?
Denk doch mal nach.
Die Verkabelungsinfrastruktur im Haus ist Angelegenheit des Hauseigentümers. Diese vorhandene Infrastruktur wird jetzt wohl für die Verteilung des SAT-Signals genutzt. Wie soll dann 2Play in die Wohnungen kommen? Es müsste wohl eine zusätzliche Hausverkabelung bis in die einzelnen Wohnungen gelegt werden, was wiederum Sache des Hauseigentümers wäre und er wohl kaum machen wird.
Und jetzt denk du doch mal nach und lies den ganzen Thread doch mal durch, denn da habe ich schon mal geschrieben, dass technisch alles möglich ist, weil eine komplett neue Infrastuktur gelegt wurde für SAT und die für Kabel unberührt gelassen wurde.
... wem gehört denn die alte NE4-Hausverteilung ? Wenn die nicht im Eigentum von Unitymedia liegt, muß der Vermieter/Hauseigentümergemeinschaft mit Unitymedia einen Gestattungsvertrag abschliessen, der Unitymedia den Zugang zur Hausverteilung gewährt.
Solange das nicht der Fall, darf Unitymedia ihre Dienste nicht anbieten. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, was technisch möglich ist ...

Jens_NRW
Kabelexperte
Beiträge: 134
Registriert: 21.09.2011, 10:06

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Jens_NRW » 11.01.2012, 16:00

Hmm... Obwohl ich dachte gründlich gelesen zu haben, habe ich anstatt eines "keins" ein "ein" gelesen, somit kam es zu meiner falschaussage. TUT MIR LEID!!!

Jens666
Kabelneuling
Beiträge: 13
Registriert: 20.12.2011, 15:09

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Jens666 » 11.01.2012, 19:52

Haben den eigentlich alle Bewohner dem wechsel von Kabel zu Sat zugestimmt?
Der Vermieter darf dies nämlich nicht so einfach ändern.

Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 11.01.2012, 19:54

Jens666 hat geschrieben:Haben den eigentlich alle Bewohner dem wechsel von Kabel zu Sat zugestimmt?
Der Vermieter darf dies nämlich nicht so einfach ändern.
Nein. Wir als Mieter wurden nie gefragt. Es geschehe ja alles zu unseren Gunsten hieß es damals.

Leidtragender
Kabelneuling
Beiträge: 31
Registriert: 10.01.2012, 16:04
Wohnort: 33330 Gütersloh

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von Leidtragender » 11.01.2012, 19:56

Der Vermieter gewährt doch Zugang zur Hausverteilung. Ich und UM haben das sogar schriftlich.

dadibsy
erfahrener Kabelkunde
Beiträge: 62
Registriert: 02.01.2011, 09:11

Re: angebliches Vermarktungsverbot

Beitrag von dadibsy » 11.01.2012, 20:16

Leidtragender hat geschrieben:
Dinniz hat geschrieben:.....

Es ist verwaltungstechnisch schwierig die Vermarktung nur für 1-2play freizugeben.

Der Vermieter hat UM eine ausdrückliche Genehmigung für die Versorgung mit Internet und Telefonie gegeben. Die Kopie davon besitze ich. Was kann denn da noch schwierig sein?
Jetzt schreibst du plötzlich der Vermieter stimmt komplett zu. was denn jetzt darf UM alles liefern oder nur 1&2 play? Nochmal zum mitschreiben. Ich denke das UM in Ihrem System euer Objekt nicht so makieren kann das dort nur 1&2 play vermarktet wird. Das sieht das System wahrscheinlich nicht vor. Soll dein Vermieter halt alles freigeben und mit ein wenig Glück darfst du dann wieder bestellen.

Ich vermute jetzt aber einfach mal das der Hase wo anders begraben ist. Dein Vermieter wird sicher Geld für die Sat Anlage in die Hand genommen haben und dies jetzt auch über die Nebenkosten oder wie auch immer wieder rein holen wollen. Er befürchtet vieleicht das einige Mieter zurück zum KabelTV wechseln und er dann weniger Einnahmen hat?!?

Wie auch immer, fakt ist das dir hier im Forum keiner helfen können wird.

Gruß dadibsy

Antworten

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste