Jetzt habt ihr mich mal zum Recherchieren gebracht und damit um einen Argumentationspunkt gegen die Einspeisevergütung reicher gemacht. :smile: :super:
Die ARD. Ein Moloch mit sehr vielen Sendern. Alle werden über Satellit verbreitet.
Die Verbreitung über Satellit kostet für das Jahr 2013 mit Hörfunk und Fernsehen und den bisherigen HD-Sendern (noch ohne HR, SWR, ...) den Betrag von 42,5 Millionen €
Die den KNB gewährte Einspeisevergütung für das Jahr 2012 betrug 45,3 Mio. €, also knapp 3 Millionen € mehr als für die Satellitenverbreitung. Für dieses zusätzliche Geld haben es die KNB nicht nur nicht geschafft, die bislang verfügbaren HD-Sender einzuspeisen, nein, sie bekommen auch noch zusätzlich Geld vom Zuschauer.
Laut
Wikipedia hat KDG 8,5Mio Kunden, UM 7Mio.
Hier steht, dass die ARD eine Technische Reichweite (also erreichbare Haushalte) via Satellit von 14,5Mio Haushalten hat. Da die Zahlen von 2007 sind würde ich das tendenziell heute etwas höher einschätzen, also nehme ich mal 15,5 Mio Haushalte an.
Via Kabel schauen auch 7 + 8,5 = 15,5Mio Haushalte die ARD.
Also ist bei weniger (ARD-)Programmen und gleicher technischer Reichweite ein Mehrbetrag von knapp 3Mio. € schonmal keineswegs gerechtfertigt. Durch das geringere Senderangebot könnte man jetzt auch geringere Transponderkosten zugrunde legen und käme dann vielleicht auf einen Betrag von 30Mio. €.
So. Das wäre der Betrag, der zu rechtfertigen wäre, wenn der eigentliche Kabelanschluss für den Endkunden (also mich) kostenlos wäre. Jetzt bekommen die KNB aber noch jeweils Geld von ihren Endkunden, im Durchschnitt ca. 14€/Monat/Kunde. (manche müssen 17,90€ zahlen, manche nur 10,40€). Das macht im Jahr nochmal zusätzliche Einnahmen von 2,6 Milliarden €, also fast das 60-fache!!!
Nun könnte man einwenden, dass der Betrieb eines Kabelnetzes deutlich aufwändiger ist, als der Betrieb einer Satellitenflotte. Das mag ja sein, dafür bekommt der KNB ja auch Geld vom Endkunden. Die Einspeisevergütung der ARD ist im Verhältnis aber auch nur der Tropfen auf dem heißen Stein.
Hinzu kommt, dass der Betrieb eines Kabelnetzes tendenziell bei mehr Kunden besser skaliert. Trotzdem schaffen es Anbieter wie Telecolumbus, Primacom, DoGeWo, NetCologne und wie sie alle heißen zu einem sehr ähnlichen monatlichen Grundpreis eine sehr ähnliche Leistung bereitzustellen, obwohl sie deutlich weniger Kunden haben und somit der Personalaufwand pro Kunde deutlich höher ausfällt.
Abgesehen davon möchte ich nicht, dass mein Rundfunkbeitrag zugunsten der Vorstände von UM und KBW erhöht wird. Ich denke, die werden auch so nicht gerade am Hungertuch nagen.
